fbpx
Saltar al contenido

5 desaciertos de Biden sobre el control de armas

The 5 Most Unserious Things Biden Said in His Gun Control Speech, EFE

Read in English

Por Amy Swearer*

Recientemente, el presidente Joe Biden pronunció un discurso en Wilkes-Barre, Pennsylvania, en el que expuso su “Plan para una América más segura” y un proyecto de ley de control de armas que había convertido en ley.

Para muchos propietarios de armas americanos, estos discursos sobre la prevención de la violencia armada se han convertido de forma tan evidente en discursos sobre el control de las armas que ya no los escuchan, incapaces de soportar los chascarrillos sobre “ciervos en chalecos Kevlar” y los “datos sobre armas” descaradamente falsos.

Pero no se preocupen: yo escuché el discurso del presidente del 30 de agosto para que usted no tenga que hacerlo.

Aquí están las 5 cosas menos serias que Biden dijo sobre las armas y la Segunda Enmienda:

1.”Ahora mismo usted no puede ir [sic] y comprar un arma automática. No puede ir a comprar un cañón”

Biden ha hecho alguna variación de esta afirmación en numerosas ocasiones desde que asumió el cargo de presidente, y cada vez ha sido rotundamente desacreditada por los verificadores de hechos.

Al parecer, la propiedad privada de cañones estaba tan extendida que uno de los primeros tipos de leyes de “control de armas” aplicadas a principios del siglo XIX por algunas ciudades fue la prohibición de disparar el propio cañón dentro de los límites de la ciudad durante determinadas horas o sin permiso.

Hoy en día, sigue siendo habitual que los civiles posean armamento pesado, incluidos los cañones del siglo XVIII y sus equivalentes modernos. De hecho, los civiles pueden incluso comprar tanques y otros vehículos militares tácticos si pueden permitirse su elevado precio (pero hay que advertir a los posibles propietarios de tanques: muchos lugares no considerarán tu tanque “legal para la calle”, y solo podrás conducirlo en una propiedad privada).

Tampoco es cierto que los civiles no puedan comprar ametralladoras legalmente. Estas armas de fuego están sujetas a disposiciones especiales de imposición y registro en virtud de la Ley Nacional de Armas de Fuego, y la Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego prohíbe la propiedad civil de ametralladoras fabricadas después de 1986. Sin embargo, más de 700,000 de ellas están registradas actualmente a nombre de civiles americanos.

2.”¿Se da cuenta de que la bala de un AR-15 viaja cinco veces más rápido que una bala disparada por cualquier otra arma, es cinco veces más ligera y puede perforar el Kevlar?”

Una simple búsqueda en Internet por parte de un becario podría haberle dicho al presidente que esta afirmación sobre la velocidad de salida y el peso de un AR-15 era ridículamente falsa.

Aunque una bala del calibre .223/5.56 —el más común para una plataforma AR-15— está ciertamente entre las más ligeras y rápidas de las balas de rifle, no es ni siquiera de cerca la más ligera o rápida, mucho menos cinco veces más rápida o ligera.

Hay varios factores importantes que afectan a la velocidad de salida, como el peso de la bala (también conocido como “grano” de la bala) y la longitud del cañón desde el que se dispara. Una bala típica del calibre .223/5.56 disparada desde un AR-15 con un cañón estándar de 16 a 20 pulgadas generalmente tendrá una velocidad de salida de entre 2,800 y 3,300 pies por segundo en el momento en que sale del cañón.

Muchos otros calibres de rifles se encuentran dentro de ese rango de velocidad, de nuevo dependiendo del grano de la bala y de la longitud del cañón del arma. Esta velocidad de la boca del cañón también palidece en comparación con la velocidad media de balas como la 220 Swift, que generalmente viaja entre 4,000 y 4,300 pies por segundo.

Incluso si fuera cierto que un proyectil del .223/5.56 viaja mucho más rápido que otro calibre, la velocidad de boca no es sinónimo de “letalidad” o “poder de parada”. Una bala más rápida no significa necesariamente una bala más mortífera o incluso necesariamente más “carnicera” —como cualquiera que haya visto el poder devastador de una ráfaga de escopeta a corta distancia podrá atestiguar—.

La supuesta (pero ficticia) súper letalidad del AR-15 es también una base pobre para prohibir las llamadas armas de asalto. Estas prohibiciones no definen las “armas de asalto” basándose en el calibre, la velocidad de la boca del cañón o cualquier otra medida funcional, sino en la presencia de elementos como las empuñaduras de pistola, los protectores del cañón y las culatas plegables

¿Cómo podría la prohibición de los AR-15 con estas características reducir su velocidad de salida o su supuesta “letalidad”? La respuesta: no lo haría.

En cuanto a la afirmación de Biden de que los disparos de un AR-15 pueden “perforar el Kevlar”, esto es cierto para casi todos los calibres de rifles comunes contra el blindaje corporal blando, que no suele estar fabricado para detener los disparos de rifles.

3.”Por el amor de Dios [sic], ¿cuál es la razón de ser de estas armas fuera de una zona de guerra? Infligen graves daños… el AR-15 simplemente destroza el cuerpo”

Biden no puede creer realmente que los AR-15 sean únicamente útiles para el combate. Si lo creyera, él y otros defensores del control de armas no eximirían universalmente a los agentes de la ley de estas prohibiciones (incluso cuando los agentes están fuera de servicio).

En Estados Unidos, los agentes de la ley no están librando una guerra ofensiva o participando en un combate abierto en un campo de batalla. Por el contrario, son agentes de la paz que responden a amenazas criminales comunes en un contexto civil. Llevan rutinariamente AR-15 precisamente porque estas armas son realmente útiles para una amplia variedad de propósitos civiles legales.

La apelación del presidente al horrible tiroteo en la escuela de Uvalde, Texas, como prueba de la capacidad del AR-15 para “infligir graves daños” en el cuerpo humano es terriblemente errónea.

Como ya debería estar claro a estas alturas, los disparos de un AR-15 no tienen un efecto particularmente devastador en comparación con otros tipos de disparos de rifle o con el mismo disparo de un “arma de no asalto”. Aunque sea difícil de considerar, ni un solo niño en Uvalde estaría menos muerto o menos horriblemente mutilado si el pistolero hubiera utilizado una escopeta, una pistola o un rifle “no de asalto” en las mismas circunstancias.

4.”Para esos valientes americanos de derecha que dicen que se trata de mantener a Estados Unidos independiente y seguro, si quieres luchar contra el país, necesitas un F-15… Necesitas algo más que una pistola”

Es una afirmación extraña para el presidente después de dedicar tanto tiempo al argumento mutuamente excluyente de que los AR-15 son armas de guerra ultramodernas y útiles solo para el combate.

O bien el arma es un trozo inútil de fibra de carbono sin ningún valor en una hipotética defensa armada contra las fuerzas militares de un tirano, o bien es un arma de guerra que debería limitarse al campo de batalla. No puede ser ambas cosas a la vez.

Más importante aún, el argumento de Biden no toma en cuenta cómo se desarrollaría cualquier defensa armada a gran escala contra un gobierno tiránico o un invasor extranjero y subestima el papel del federalismo para garantizar una respuesta mucho más adecuada a tal escenario.

Los Padres Fundadores comprendieron bien que una ciudadanía armada pero desorganizada podría luchar sola contra un gran ejército permanente bajo el control de un poder central tiránico. Esta es precisamente la razón por la que cada estado tiene su propia unidad de milicia organizada, en forma de sus unidades de la Guardia Estatal y la Guardia Nacional.

Cualquier hipotética revuelta a gran escala contra un gobierno federal tiránico implicaría, casi con toda seguridad, a estas milicias organizadas estatales bien entrenadas y equipadas, incluyendo sus aviones de combate, tanques, armas antiaéreas y fuerzas de operaciones especiales.

En otras palabras, aunque el cuerpo de ciudadanos armados (que constituyen la milicia no organizada) crea una base increíblemente valiosa para resistir la tiranía, estos ciudadanos no son el único mecanismo para ello.

5.”Hay ciertos traficantes de armas que básicamente… no son traficantes de armas, son mayoristas que proporcionan las armas a cualquiera que tenga el dinero”

¿Está alegando Biden que estos “traficantes de armas” están infringiendo la ley federal, ya sea por no obtener una licencia federal de armas de fuego o por no acatar las leyes que exigen a dichos licenciatarios realizar comprobaciones de antecedentes de los compradores de armas de fuego?

Si es así, el presidente, como jefe del ejecutivo, debería ordenar a las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley que hagan su trabajo, investiguen este presunto incumplimiento penal y se aseguren de que estos criminales sean perseguidos con todo el peso de la ley.

Pero si Biden no está sugiriendo que estos vendedores de armas están infringiendo la ley, no está claro por qué parece tener tanto desprecio por el hecho de que vendan sus productos cumpliendo la normativa estatal y federal.

Por definición, si estas transacciones se llevan a cabo de forma legal, el posible comprador ha pasado un control de antecedentes federal y ha tomado posesión de un arma de fuego que estaba autorizada a poseer según todas las leyes estatales pertinentes.

¿Cree el presidente que las armerías deben actuar unilateralmente para negar a los ciudadanos respetuosos de la ley el ejercicio de sus derechos constitucionales? ¿Deben no vender a “ciertos” clientes por razones arbitrarias, a pesar de su capacidad de pago?


Biden nunca ha demostrado ser una persona especialmente seria en lo que respecta a las armas, la violencia armada o la Segunda Enmienda.

Pero este, quizás, ha sido su discurso sobre estos temas menos serio hasta ahora.

Si Biden realmente estuviera preocupado por salvar vidas, habría estado en Filadelfia, una ciudad azotada por tres años consecutivos con niveles récord de violencia, denunciando a los fiscales deshonestos y detallando sus planes para combatir la compra “falsa” de armas de fuego.

En cambio, Biden estaba en Wilkes-Barre, argumentando que se debería impedir que los ciudadanos respetuosos de la ley compren más rifles de los más comunes en el país porque, después de todo, ¿cuál es el punto de esos rifles cuando él podría simplemente bombardearlos para que cumplan con la ley?

Al menos ahora se nos ha recordado debidamente los peligros que representan los grandes ejércitos permanentes.


*Amy es una becaria legal en el Meese Center for Legal and Judicial Studies (Centro Meese de Estudios Legales y Judiciales).

Este artículo forma parte de un acuerdo entre El American y The Heritage Foundation.

Deja una respuesta

Total
0
Share