Read in English
Sergey Aleksashenko es uno de los economistas más brillantes de Rusia. En su momento, fue viceministro de finanzas de la Federación Rusa (1993-1995) y también vicepresidente primero del Banco Central de Rusia (1995-1998), logrando convertirse en una de las voces más pesadas del mundo de las finanzas en su país natal. Aleksashenko, con el paso de los años, también se convirtió en un crítico del presidente Vladimir Putin, criticando severamente sus políticas económicas desde la mitad de su segundo gobierno (2009, aproximadamente) y su forma de ejercer el poder; a la que describió en su libro Putin’s Counterrevolution (2018) como autoritarismo rígido, similar al de una monarquía de mano dura.
A propósito de la invasión de Rusia a Ucrania, ordenada por Vladimir Putin hace casi dos semanas, El American entrevistó en exclusiva a Aleksashenko, a quién se le preguntó por las pretensiones de Putin con el país vecino, el rol que jugó Occidente en el inicio de esta guerra; la efectividad de las sanciones para provocar una implosión política en Rusia y si existe una posibilidad de que el conflicto tenga una escalada nuclear.
¿Qué pretende estratégicamente Rusia, o Vladimir Putin, con la invasión de Ucrania?
Creo que hay varios aspectos para responder a esta pregunta.
En primer lugar, Putin no quiere ver a Ucrania como un país exitoso. El país que es capaz de transformarse de corrupto, el país más pobre de Europa, inestable, a un país próspero que es un miembro de la civilización europea. Porque Ucrania se basa en los principios democráticos, en las elecciones libres, en el cambio de poderes. Y por supuesto, si Ucrania tiene éxito, será una indicación para el pueblo ruso de que hay otros caminos posibles, no sólo el régimen autoritario como en Rusia.
Pero en la superficie, lo que declara Putin es que quiere que Ucrania sea un país débil, una marioneta de Rusia, parte de la esfera de influencia de Rusia y leal a Rusia.
Declara que teme el acercamiento de la OTAN en las fronteras rusas, pero, de hecho, declaró abiertamente que quiere un cambio de régimen en Ucrania y que quiere nombrar un gobierno que sea leal a Rusia.
La siguiente cuestión en el siguiente nivel es, ¿tiene Rusia alguna capacidad militar para hacerlo?
Soy bastante escéptico porque Rusia, como vemos, intentó una estrategia de guerra relámpago, pero se convirtió en un “fracaso relámpago”. El ejército ruso no fue capaz de tomar Kiev, la capital de Ucrania, en dos o tres días, y hay que recordar que Kiev está a sólo 100 millas de la frontera con Bielorrusia, desde donde comenzó la invasión rusa, y de momento no veo el final del juego para Putin, porque Ucrania está preparada para luchar.
Ucrania es un país enorme, es el país europeo más grande en el territorio, es un país de 40 millones. Incluso si 10 millones van a emigrar a Europa, es un número terrible. Los demás resistirán, será la guerra de guerrillas donde Rusia no tiene un ejército de ocupación tan grande para mantener el control sobre Ucrania.
Así que, estratégicamente, no veo cómo Putin puede alcanzar sus objetivos en Ucrania y, por el momento, vemos que Putin definitivamente no quiere ninguna solución pacífica, y está dispuesto a desplegar más y más tropas y promover una operación militar más dura y sangrienta.
Occidente retiró varios bancos rusos del sistema Swift, pero no toca los relacionados con la energía y el gas. ¿En qué medida afectará esta medida a la economía rusa y a las relaciones comerciales con el mundo?
Quisiera destacar la posición de Estados Unidos cuando el presidente Biden declaró que buscamos las sanciones que perjudiquen más a la economía rusa, pero que perjudiquen lo menos posible a la economía americana y a la de nuestros aliados.
En este sentido, creo que, si Occidente bloquea la importación de petróleo y gas ruso, será un revés importante, en primer lugar, para los países europeos; en el petróleo, es Polonia, y en el gas es Alemania, Austria y algunos países de Europa Central y del Sudeste. Además, la imposición de estas sanciones será desproporcionada para algunos países, lo contrario ocurriría si Occidente permite que Rusia venda petróleo y gas o que reciba euros y dólares en las cuentas de los bancos que no sean retirados del SWIFT.
Sin embargo, la prohibición de utilizar muchos de esos dólares, la prohibición de la importación de muchos bienes a Rusia, ya crea un daño real en la economía, porque ¿cuál es el valor de la exportación de su petróleo y gas si usted no puede comprar nada con los dólares que recibe?
Creo que estas sanciones actuales: el bloqueo de las operaciones financieras, el de la importación, el bloqueo de los envíos de contenedores a Rusia es mucho más eficaz que la prohibición directa de la importación de petróleo y gas.
¿Es posible que las sanciones contra la economía rusa alimenten una presión interna que desestabilice el régimen de Putin?
Por desgracia, no creo que sea posible.
Podemos ver lo que sucedió en Venezuela, donde las sanciones fueron severas y donde la economía cayó más del 50 %. Sin embargo, en el caos de la hiperinflación el gobierno de Maduro pudo implementar la distribución nacional de bienes, y fue llevada a cabo por el ejército y más del 50 % apoya al régimen de Maduro. Así que, en la historia de las dictaduras, es muy raro el caso en el que la presión política interna hace que la implosión política sea el resultado del empeoramiento de las condiciones económicas.
Por el momento, por supuesto, las sanciones están en vigor sólo por dos semanas. Sin embargo, no vemos un movimiento significativo contra la guerra (…) tal vez porque el pueblo ruso no sabe lo que está pasando, porque el gobierno ruso ha bloqueado el flujo de todos los medios de comunicación independientes y está lavando los cerebros con su propaganda.
Sin embargo, el pueblo ruso no sabe lo que está pasando en Ucrania. Además, apenas podemos encontrar casos en los que la situación económica se traduce en un cambio del régimen dictatorial.
Rusia afirma que la culpa de esta invasión es de Occidente, en particular de la OTAN, a la que califica de agresor estratégico. ¿Qué opina?
Esta es una narrativa que Putin quiere promover (…) y, por supuesto, es un miedo que se asienta en el cerebro de Putin. Él personalmente tiene miedo de Occidente, él personalmente tiene miedo de cualquiera que pueda quitarle el poder y él ve a la OTAN como un invasor.
Sin embargo, si se mira la historia rusa de los últimos, digamos 200 años, desde 1800, Rusia invadió otros países, yo diría que tal vez un par de veces, mientras que Rusia fue invadida sólo por Napoleón en 1812 y por Hitler en 1941. Todas las demás guerras fueron iniciadas por Rusia contra otros países, así que Rusia es mucho más agresiva que sus vecinos.
Sin embargo, creo que Occidente tiene alguna responsabilidad, no porque haya creado alguna presión o esté dispuesto a invadir Rusia (…) Por supuesto que no, no había ninguna evidencia de que incluso Ucrania estuviera lista para invadir Donbas, porque el gobierno ucraniano no está loco, y, por supuesto, la OTAN no tenía tropas para una invasión de Rusia en Europa desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, creo que Occidente tiene cierta responsabilidad al no negociar con Rusia las cuestiones estratégicas de la seguridad europea. Digamos que, en algún momento, alrededor de 2010, después del discurso de Putin en Múnich en 2007, se hizo evidente que está buscando algún acuerdo estratégico sobre el despliegue de tropas sobre las amenazas potenciales, sobre la asimetría en la situación de Rusia y Estados Unidos y nadie estaba dispuesto a hablar con él seriamente. Todo el mundo en Occidente, todos los políticos, creían que en el siglo XXI no hay espacio, no hay lugar, no hay razón para tener una guerra sangrienta.
Sin embargo, Putin pensaba de otra manera. Yo diría que el principal error de Occidente es que subestimó quién es el señor Putin.
La supervivencia de Ucrania está ahora en juego, ¿tiene el gobierno ucraniano una salida?
Creo que es una sobreestimación que la supervivencia de Ucrania esté ahora en juego. Entiendo bastante bien que el ejército ucraniano es más débil que el ruso. El ejército ruso tiene armas mucho más sofisticadas, mucho más destructivas, y por supuesto, la propia victoria militar de Rusia sobre el ejército ucraniano es posible.
Sin embargo, la disposición a resistir, el patriotismo y la inspiración para defender su país. La moral del ejército ucraniano es mucho más alta que la del ejército ruso.
Así que yo diría que incluso (de darse) la derrota militar del ejército ucraniano, aunque el ejército de Putin ocupe las mayores ciudades ucranianas, no es el fin de Ucrania y no es la victoria de Putin.
Creo que el Gobierno ucraniano es legítimo, y será legítimo a pesar de que el presidente Zelenski se encuentre en Kyiv, en Lviv, o incluso en Varsovia, en las últimas dos semanas se convirtió en un líder fuerte. Quizás el político más fuerte de Europa o quizás de todo el mundo, y nadie discute su autoridad política.
La salida para el gobierno ucraniano es seguir resistiendo y tarde o temprano Ucrania ganará, porque no hay un final de juego, no hay una estrategia de victoria para Putin, él empezó esta guerra. Pensó que Ucrania capitularía, estaría dispuesta a firmar cualquier acuerdo de paz con Putin. Pero hoy en día es evidente que nadie en Ucrania, no hay ningún político que esté dispuesto a decir, “Ok, estoy listo para ser la marioneta de Putin”. Así que la salida para el gobierno ucraniano es una victoria.
¿Se conformará Rusia con invadir Ucrania o, por el contrario, puede ir por otros países fuera de la OTAN como Suecia y Finlandia?
Es una pregunta difícil. Hace dos semanas, o tres semanas, decía que no creo que Putin vaya a iniciar una guerra, que vaya a invadir Ucrania, porque no he visto y no veo ninguna razón racional para invadir Ucrania.
Porque si se cree seriamente a Putin, que busca la seguridad estratégica rusa, que quiere algún acuerdo con la OTAN sobre el despliegue de tropas, y demás, hasta ahora lo que está haciendo lo empeora. Porque la OTAN originaria se ha consolidado, Europa se ha consolidado y se ha convertido no solo en un bloque económico, sino en un bloque político y militar. Las tropas de la OTAN se acercaron a las fronteras rusas y la seguridad estratégica de Rusia es definitivamente mucho más débil que hace dos semanas.
En este momento, las severas sanciones económicas y financieras impuestas a Rusia y la economía no se están derrumbando, pero se está moviendo en cantidad y la calidad hacia atrás en algún lugar tal vez a mediados de los 90 o incluso tal vez en algunas cuestiones a mediados de los 80.
Por lo tanto, esta guerra, en mi opinión, contra Ucrania era irracional para impulsar a Rusia. Sin embargo, la decisión de Putin me hace concluir que es irracional. En esta situación (…) no podemos predecir su comportamiento y no anularía las posibilidades de que invada, no Suecia y Finlandia, sino digamos los países bálticos. ¿Por qué no?
Por último: ¿ve usted a Putin utilizando el arsenal nuclear en una eventual escalada del conflicto?
Sí, definitivamente sí, y ahí están sus declaraciones de hace una semana cuando dijo que ordenó poner en alerta el arsenal nuclear ruso a pesar de que no hubo ningún movimiento militar significativo que pudiera provocar esta reacción, al menos la OTAN no lo hizo, y Estados Unidos no utilizó sus arsenales nucleares.
Me temo que en un momento dado Putin podría utilizar las armas nucleares tácticas sólo para demostrar su disposición a ir con esta guerra tan lejos como sea posible y para destruir a cualquiera que se resista. No soy un experto militar, pero por lo que estoy leyendo puedo llegar a la conclusión de que la primera ola de la invasión puede perder su impulso, puede perder, necesitará reabastecimiento, y tendrá que replantear la estrategia porque es evidente que la operación ofensiva actual se está evaporando.
Entonces, para Putin, usar armas nucleares tácticas puede ser el símbolo de una guerra más cruel, porque hoy vemos el estilo de guerra, digamos Grozny y Alepo, cuando destruye grandes ciudades, gigantes con bombas y sus ataques con misiles.
Por lo tanto, en un momento dado, podría ser armas nucleares también.
Emmanuel Alejandro Rondón is a journalist at El American specializing in the areas of American politics and media analysis // Emmanuel Alejandro Rondón es periodista de El American especializado en las áreas de política americana y análisis de medios de comunicación.
Contacto: [email protected]
Orlando Avendaño is the co-editor-in-chief of El American. He is a Venezuelan journalist and has studies in the History of Venezuela. He is the author of the book Days of submission // Orlando Avendaño es el co-editor en Jefe de El American. Es periodista venezolano y cuenta con estudios en Historia de Venezuela. Es autor del libro Días de sumisión.
Daniel is a Political Science and Economics student from the University of South Florida. He worked as a congressional intern to Rep. Gus Bilirakis (FL-12) from January to May 2020. He also is the head of international analysis at Politiks // Daniel es un estudiante de Cs Políticas y Economía en la Universidad del Sur de la Florida. Trabajo como pasante legislativo para el Representate Gus Bilirakis (FL-12) desde enero hasta mayo del 2020. Daniel también es el jefe de análisis internacional de Politiks.