fbpx
Saltar al contenido

El gran momento de las Big Tech llega por fin a la Corte Suprema

Big Tech’s Big Moment Finally Arrives at Supreme Court, EFE

Read in English

Por Sarah Parshall Perry*

En lo que se perfila como una legislatura repleta de acción en la Corte Suprema de Estados Unidos, los jueces subieron la apuesta el martes al conceder la revisión de otro caso emblemático: Gonzalez v. Google.

El caso se centra en la interpretación de una ley que ha plagado a los usuarios de las redes sociales, especialmente a los conservadores, durante algún tiempo, al permitir a los gigantes tecnológicos prohibir, promover, alterar o recomendar contenidos en función del punto de vista del usuario.

Esa ley es la Communications Decency Act (Ley de Decencia en las Comunicaciones) de 1996. La sección 230(c)(1) de la ley (que lleva el largo título de Protección para el bloqueo y la selección de material ofensivo por parte del ‘buen samaritano’) protege a los “editores” (como las plataformas de las Big Tech) de la responsabilidad civil por albergar contenidos ofensivos creados por otros. Dice: “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido informativo”.

La sección 230(c)(2) de la Ley de Decencia en las Comunicaciones también ofrece una protección de “buen samaritano” frente a la responsabilidad civil de los operadores de servicios informáticos interactivos que se dediquen a eliminar o moderar de buena fe el material de terceros que consideren “obsceno, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o censurable por cualquier otro motivo, independientemente de que dicho material esté constitucionalmente protegido”.

Los tribunales suelen aplicar una prueba de tres aspectos para decidir si la Sección 230 protege a un proveedor de un reclamo de responsabilidad. Los tribunales examinan si (1) el demandado es un “proveedor o usuario” de un “servicio informático interactivo”; (2) la causa de la acción se basa en la información proporcionada por otro proveedor de contenidos informativos; y (3) la demanda considera al demandado como el “editor o hablante” de la información perjudicial en cuestión. Si se cumplen las tres partes, el demandado es inmune a la responsabilidad.

En resumen, en virtud de la Sección 230, los proveedores de plataformas en línea que alojan o publican discursos están protegidos contra una serie de leyes que, de otro modo, podrían utilizarse para hacerlos legalmente responsables de lo que otros dicen y hacen.

La disposición deja en manos de las empresas la decisión de eliminar determinados contenidos y no les exige ser políticamente neutrales. Así pues, la “eliminación o moderación de buena fe” del material de terceros ha protegido en mayor medida a la notoriamente izquierdista cábala de las Big Tech, permitiéndoles ajustar el contenido a su antojo.

Curiosamente, el ajuste de contenidos solo parece funcionar contra los contenidos de una perspectiva: la conservadora.

La censura de las voces conservadoras por parte de las Big Tech está bien documentada. Algunos en el Capitolio han llegado a afirmar que las Big Tech son prácticamente “dueñas” del gobierno, una afirmación que parece cada vez más bien fundada si se tienen en cuenta los esfuerzos documentados del Gobierno para controlar los mensajes, tanto durante la pandemia, como en las historias políticamente inconvenientes. Pero hasta González, nadie había presentado la oportunidad apropiada para considerar la cuestión de la aplicación de la Sección 230.

Lo que no quiere decir que esta sea la primera vez que las grandes empresas tecnológicas se presentan ante la Corte Suprema.

Recientemente, en 2020, la Corte Suprema rechazó a los peticionarios que también acudieron al tribunal pidiendo una aclaración sobre los parámetros de la Sección 230 en un caso llamado Malwarebytes Inc. v. Enigma Software Group USA, LLC.

En una declaración que acompañaba a la denegación de la petición de certiorari, el juez Clarence Thomas escribió que “en un caso apropiado, deberíamos considerar si el texto de este estatuto cada vez más importante [la Ley de Decencia en las Comunicaciones] se alinea con el estado actual de inmunidad del que gozan las plataformas de Internet”.

Thomas continuó diciendo: “Y en los 24 años transcurridos desde [su adopción, nosotros] nunca hemos interpretado esta disposición. Sin embargo, muchos tribunales han interpretado la ley de forma amplia para conferir una extensa inmunidad a algunas de las mayores empresas del mundo.”

El Congreso aprobó la Ley de Decencia en las Comunicaciones en 1996, después de que un tribunal de New York considerara responsable a un proveedor de servicios de Internet por una declaración difamatoria publicada en el tablón de anuncios de ese sitio web. Se vendió a los americanos como una barrera necesaria contra la pornografía y la obscenidad en línea, al tiempo que permitía el florecimiento de la libertad de expresión.

Pero ahora, más de 25 años después, ha ocurrido todo lo contrario: mientras las plataformas de las grandes empresas tecnológicas han estrangulado, prohibido o suprimido la expresión indeseable (es decir, políticamente impopular) en línea, la pornografía y la obscenidad han florecido, por desgracia.

Al conceder la revisión en el caso González vs. Google, la Corte Suprema tendrá que considerar algunos hechos condenatorios. La familia de Nohemi González, la única americana asesinada en los atentados terroristas de 2015 en París, demandó a Google (a través de su servicio de YouTube) por ayudar e instigar su asesinato por parte de ISIS al “recomendar” contenidos de un grupo militante musulmán. La demanda alega que, al permitir que sus algoritmos recomienden contenidos de vídeo del grupo terrorista, YouTube ya no tiene derecho a la inmunidad de la Sección 230 en materia de responsabilidad civil.

Los peticionarios también alegan que YouTube proporcionó “apoyo material” a ISIS sin el cual “el crecimiento explosivo de ISIS en los últimos años hasta convertirse en el grupo terrorista más temido del mundo no habría sido posible”. Los peticionarios afirman que “los vídeos que los usuarios veían en YouTube eran la forma central en la que el ISIS conseguía apoyo y reclutas de zonas fuera de las porciones de Siria e Irak que controlaba”.

La cuestión presentada en el caso González es si el artículo 230(c)(1) de la Ley de Decencia en las Comunicaciones exime de responsabilidad a los proveedores interactivos en línea (como YouTube) cuando hacen recomendaciones específicas de información proporcionada por otro proveedor de contenidos informativos (como ISIS), o solo limita la responsabilidad de los servicios informáticos interactivos cuando realizan funciones editoriales tradicionales (como decidir si se muestra o se retira) en relación con esa información.

Hasta ahora, el moderno tribunal Roberts se guía en gran medida por el textualismo, es decir, la fidelidad al significado llano y ordinario de las palabras de las leyes que interpreta. Por lo tanto, el caso González ofrece una oportunidad de oro para que el tribunal aclare exactamente lo que cubre el escudo de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y lo que no.

Sabiendo que la mayoría de los americanos consumen sus noticias en dispositivos digitales, y sabiendo que la ráfaga de las elecciones de mitad de período estará pronto sobre nosotros, lo que está en juego no podría ser mayor.

González contra Google no será la única vez que el alto tribunal considere la legalidad de la censura en línea en esta legislatura. La Corte Suprema también dijo el lunes que consideraría una demanda separada pero relacionada con Twitter. Ese caso fue presentado por la familia de Nawras Alassaf, que murió en un ataque terrorista en Estambul en 2017. La familia alega que Twitter, Facebook y Google violaron la Ley Antiterrorista al permitir que ISIS utilizara sus sitios.

Y tanto Florida como Texas han señalado que quieren que la Corte Suprema revise sus leyes destinadas a frenar la censura en las redes sociales por considerar que violan la Primera Enmienda de la Constitución, lo que ha provocado una división en los circuitos.


*Sarah Parshall Perry es miembro jurídico principal del Centro Edwin Meese III de Estudios Legales y Judiciales de The Heritage Foundation.

Este artículo forma parte de un acuerdo entre El American y The Heritage Foundation.

Deja una respuesta

Total
0
Share