fbpx



Mercado, compra venta,

Cómo la inflación se bebe tu malteada

El control sobre el dinero es la llave de la puerta trasera que tiene el Estado al depósito de la sociedad

Por Dan Sanchez

En el desenlace de la película There Will Be Blood, el antihéroe Daniel Plainview revela dramáticamente a su némesis que desvió secretamente todo su petróleo subterráneo.

“¡Drenaje!”, grita, como sólo Daniel Day-Lewis puede hacerlo, “Drenado en seco. Lo siento mucho. Toma, si tienes una malteada, y yo tengo una malteada y tengo una pajilla. Ahí está, eso es una pajilla, ¿ves? ¿La ves? Y mi pajilla atraviesa la habitación y comienzo a beber tu malteada. ¡Yo… bebo… tu… malteada! [sonido de succión]”

A través de la inflación (expansión de la oferta monetaria), como mostraré, el gobierno “se bebe nuestra malteada” todos los días. Sólo que lo hace de forma más subrepticia que la pajilla de Plainview, sin que se oiga un solo ruido de succión.

Es comprensible que todo el mundo quiera ver aumentar su propia oferta monetaria personal. Obviamente, eso haría que el individuo estuviese mejor. Pero, ¿tiene sentido concluir de ello que si la oferta monetaria de toda una sociedad aumenta, la sociedad estaría mejor?

Para usar un ejemplo favorito del economista Murray Rothbard, digamos que un “Ángel Gabriel” multiplicara mágicamente la oferta monetaria de todos por diez de la noche a la mañana. ¿Se despertaría toda la sociedad más rica? Si es así, es una gran noticia, porque nuestros “ángeles” en el gobierno tienen un poder similar. Con el dinero fiduciario, la cantidad de dinero es la que diga el gobierno. Así que si “más dinero” hace más rica a toda la sociedad, el gobierno puede enriquecer a todo el mundo con una simple declaración gubernamental.

Digamos que el gobierno aumenta la oferta de dinero simplemente haciendo que la gente añada ceros a sus billetes. ¿No es lamentable, después de todo, que no todo el mundo pueda permitirse un nuevo ordenador? Algunas personas sólo tienen un dólar. Para aliviar esta situación, el gobierno podría hacer que todo el mundo añadiera tres ceros a sus billetes. Ahora todo el mundo tiene al menos 1,000 dólares y puede permitirse un ordenador nuevo.

Pero, ¿por qué detenerse ahí? No todo el mundo puede permitirse un jet privado. Entonces, ¿por qué no seguir añadiendo ceros hasta que todo el mundo pueda? Voilà, nuestra sociedad será entonces tan rica que todos cruzaremos el país en avión cada fin de semana.

Obviamente, algo falla en este razonamiento. Cuando hablo con grupos de estudiantes, para mostrarles cuál es el problema, les hago el siguiente experimento mental.

Les digo que se imaginen que la sala en la que estamos es el mundo entero; que fuera de ella sólo hay espacio vacío y que toda la economía mundial está contenida en esta sala de conferencias. El espacio del suelo es la tierra disponible. Los objetos al frente son todos los bienes de capital, como las herramientas (lápices) y las fábricas (mesas). Otros objetos son los bienes de consumo, como los alimentos (las donuts al fondo), la electrónica doméstica (los teléfonos móviles) y los hogares (otras mesas). Y nosotros, los presentes en la sala de conferencias, somos la población de la economía. Todos los recursos son propiedad de todos nosotros como individuos. Y cada individuo es dueño de su propio cuerpo y puede utilizarlo para trabajar.

Al reflexionar sobre estas cuestiones, los alumnos tienen muy claro que el aumento de la masa monetaria no haría más próspera a la sociedad.

Cada individuo también es dueño del dinero, les digo. “Supongamos que se trata de un sistema de dinero fiduciario, y que un trozo de papel en su mesa es la pantalla de su ordenador que muestra el saldo de su masa monetaria. Y digamos que, por casualidad, todo el mundo tiene exactamente un millón de dólares. Entonces, escriba 1 seguido de seis ceros (omita las comas)”.

Ahora vamos a inflar y ver qué pasa, digo yo. “Que todo el mundo vaya escribiendo un cero al final de su saldo de dinero a la vez a la cuenta de tres. Uno, dos, tres”.

Les digo que miren alrededor de la habitación. ¿Ha cambiado algo? ¿Se ha ampliado el espacio, es decir, hay más o mejores terrenos para la agricultura, la industria o para vivir? ¿Hay de repente más o mejores bolígrafos (herramientas) o mesas (fábricas y casas)? ¿Hay más o mejores rosquillas (alimentos) o teléfonos móviles (electrónica doméstica)? ¿Somos más? ¿Somos más inteligentes o más fuertes como trabajadores?

Al pensar en estas preguntas, los alumnos tienen muy claro que aumentar la oferta de dinero no haría a la sociedad más próspera, porque no aumenta ni mejora las “cosas” consumibles y productivas de las cuales dispone la humanidad.

Luego señalo que, en la vida real, la inflación no se produce de forma tan uniforme. Unos pocos se llevan el dinero nuevo primero: generalmente los banqueros privilegiados. Así que les digo a los alumnos de una mesa que ellos son los banqueros privilegiados. Y luego les digo que sólo esos estudiantes añadan otro cero a sus saldos bancarios.

Vuelvo a preguntar, ¿hay ahora más “cosas” para consumir o producidas? Por supuesto, todavía, no. La sociedad en su conjunto no es más rica. Pero, ¿son más ricos los que están en la mesa del “banquero privilegiado” gracias al nuevo dinero? No se puede negar. Ahora tienen diez veces más dinero que cualquier otra persona, así como diez veces más de lo que ellos mismos habrían tenido de otro modo.

Pero ser más ricos significa que pueden conseguir más “cosas”. Y si, como hemos establecido, el nuevo dinero no creó más cosas, no se pueden obtener más cosas, a menos que otras personas obtengan menos cosas. Esta inflación gubernamental (definida como un aumento de la oferta monetaria), por lo tanto, es necesariamente una redistribución de la riqueza. Es un juego de suma cero: un caso de ganancia-pérdida, a diferencia de lo que ocurre en un mercado libre, que es la búsqueda de ganancia-ganancia. Un perdedor es efectivamente gravado por un acto del gobierno en beneficio del ganador.

¿Quién pierde entonces? ¿Quién obtiene menos “cosas”?

Digamos que el gobierno aumenta la oferta de dinero simplemente haciendo que la gente añada ceros a sus billetes. (FEE)

Para este punto de la presentación, escojo a una persona “normal”, no del sector bancario, del público, y le digo: “Digamos que quieres comprar una casa. Y que tú quieres comprar su casa”, señalando a otra persona. Pero también lo hace uno de los banqueros privilegiados, que acaba de recibir dinero en efectivo. Así que hacen una oferta competitiva por la casa.

La persona normal ama la casa, pero sólo puede pagar, como máximo, 50,000 dólares por ella. Al banquero no le gusta tanto la casa. Para él, sólo sería una casa más para los invitados: nada del otro mundo. Pero, como tiene un agujero en el bolsillo, ofrece 60,000 dólares, mucho más de lo que pagaría si no hubiese tenido una inyección de dinero tan grande. Supera la oferta de la persona normal y se queda con la casa.

¿Quién salió perdiendo debido a la inflación? La persona normal, que no consiguió la casa. ¿Quién ganó? El banquero privilegiado que lo hizo. Es como si el gobierno, a través de su política inflacionaria, hubiese tendido la mano y redirigido la casa, que de otro modo habría ido a parar a la persona normal, al banquero privilegiado.

¿Quién más ganó? El vendedor de la casa, por supuesto, que obtuvo 10,000 dólares más de lo que habría obtenido de otro modo. El nuevo dinero subió el precio de lo que vendía, en su beneficio. ¿Significa eso que, al propagarse el nuevo dinero en la economía, el precio de lo que todo el mundo vende subirá y todo el mundo se beneficiará? Eso es imposible, porque, recordemos que el nuevo dinero no aumenta ni mejora los recursos de la sociedad. Sigue siendo un juego de suma cero: una situación de ganancia-pérdida. Así que si la gente como el vendedor de casas gana, ¿Quién pierde proporcionalmente? Esta es la forma en que el Estado moderno se sale con la suya al arrogarse cantidades prodigiosas de la riqueza de la sociedad para sí mismo y sus compinches, prácticamente a voluntad.

El vendedor de casas se beneficia porque el nuevo dinero le llega pronto, antes de que suban los precios de las cosas que compra. Para los receptores tardíos del nuevo dinero, los precios de las cosas que venden (como los salarios por su trabajo) sólo suben después de que los precios de las cosas que compran (como los comestibles) suban aún más. Así que la inflación (ahora definida alternativamente como un aumento general de los precios) es una redistribución de la riqueza de los receptores tardíos, que son gravados para mantener a los primeros receptores.

Por supuesto, el propio gobierno se encuentra entre los primeros receptores, por lo que es uno de los principales beneficiarios de la inflación.

La inflación (definida como un aumento general de los precios) también grava a los ahorradores (ya que sus saldos nominales de efectivo permanecen igual mientras los precios nominales suben), y redistribuye su riqueza a los deudores (ya que sus ingresos nominales suben, mientras su deuda nominal permanece igual).

Por supuesto, el propio gobierno se encuentra entre los mayores deudores del mundo, por lo que también se beneficia de esta manera.

Ahora bien, ¿Qué pasaría si estas redistribuciones se llevaran a cabo de la forma habitual, a través de los impuestos y el desembolso de bienestar (ya sea bienestar individual o corporativo)? ¿Qué pasaría si a cada uno de los perdedores mencionados (el perdedor de la subasta de casas, el trabajador que recibió el nuevo dinero con retraso y el ahorrador) se les enviara simplemente una factura de impuestos? ¿Y qué pasaría si todos ellos vieran los titulares sobre los desembolsos de bienestar a los ganadores (el banquero privilegiado, el vendedor de casas y el deudor)? Los perdedores se indignarían y lo más probable es que exigieran que se detuviera la redistribución. Esto es especialmente cierto, porque muchos de los ganadores de la inflación ya son ricos y apenas necesitan limosnas. Los mayores deudores son, no sólo el gobierno, sino también los inversionistas altamente apalancados, que apuestan por la inflación futura.

Al fin y al cabo, el fisco es como un asaltante. Ves al gobierno exigiendo el dinero y tomándolo. Ves el cuchillo del atracador y así es más probable que intentes defenderte de él.

En cambio, la Reserva Federal (que se encarga de inflar el dinero) se parece más a un carterista. Su modo de tributación es mucho más insidioso. A menos que leas artículos como éste, ni siquiera ves su mano en tu bolsillo.

El perdedor de la subasta de la casa piensa: “Vaya, me han superado en la puja y no he conseguido la casa. Así son las cosas, supongo”, sin imaginar que es culpa del gobierno.

El que recibe el dinero nuevo con retraso piensa: “Tío, mi sueldo no alcanza para pagar el alquiler y la comida. Los tiempos son difíciles”, sin imaginar que es culpa del gobierno.

El ahorrador que está temporalmente fuera de su trabajo por contrato con una pierna rota piensa: “Vaya, estoy gastando mis ahorros mucho más rápido de lo que pensaba”, sin imaginar el rol del gobierno en su situación.

Esta es la forma en que el gobierno moderno se sale con la suya al arrogarse cantidades prodigiosas de la riqueza de la sociedad para sí mismo y sus compinches, prácticamente a voluntad. Los americanos no se inmutan cuando se ven sometidos a actos de saqueo de proporciones épicas, como los rescates financieros del 2008 y el enorme y sangriento despilfarro que supuso la guerra de Irak. Claro que les preocupa un poco que el gobierno esté desperdiciando la riqueza que ya reunieron con los impuestos anteriores. Pero, dado que la financiación se realiza a través de la impresión de dinero y no de los impuestos ordinarios, la gente no se da cuenta de qué parte del enorme costo está siendo financiado por nuevas deducciones masivas de su propia riqueza.

Es por razones como estas que Ludwig von Mises dijo que “la política inflacionaria es la institución revolucionaria más radical del mundo”. Cada vez que genera nuevo dinero, la Reserva Federal efectúa una revolución económica aristocrática en curso, desviando silenciosamente la riqueza del pueblo, como Daniel Plainview con su larga pajilla para malteadas, mientras las bombea a las cubetas de una élite privilegiada. Además, esto nos empobrece a todos de forma indirecta, al premiar a los beneficiarios del gobierno a expensas de los productores eficientes y al perpetuar el ciclo económico destructivo de los negocios.

El control del dinero es la puerta trasera que tiene el Estado para acceder al depósito de la sociedad.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Article
brad y chad

Brad y Chad, el sketch sobre racismo woke que vuelve a hacerse viral 1 año después

Next Article
La tiranía de Ortega, fuera de control

La tiranía de Ortega, fuera de control

Related Posts
Total
21
Share