Read in English
Por EJ Antoni*
Se supone que los árbitros no deben cambiar las reglas en mitad del partido, pero eso es exactamente lo que han estado haciendo durante las dos últimas semanas en los mercados financieros funcionarios del Gobierno federal como la secretaria del Tesoro, Janet Yellen.
El resultado es un caos en el que nadie sabe cuáles serán las normas mañana y nadie puede planificar el futuro. Lo que supuestamente es un sector altamente regulado de la economía parece últimamente más bien una tirada de dados. La economía necesita bancos estables, lo que a su vez requiere normas estables.
La quiebra del Silicon Valley Bank a principios de este mes es la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos, y la respuesta del Gobierno federal ha sido, en el mejor de los casos, incoherente.
Los reguladores habían declarado anteriormente que el banco no constituía un riesgo sistémico para el sistema bancario, lo que significaba que su posible quiebra no supondría una amenaza para el resto del sistema bancario. Sin embargo, cuando quedó claro que Silicon Valley Bank quebraría, las normas cambiaron y el banco fue declarado de riesgo sistémico.
Sobre esta base, el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal intervinieron para evitar la liquidación del banco. Pero decidieron cambiar otra norma en el proceso: el seguro de depósitos.
Los depósitos de los clientes bancarios suelen estar asegurados por la Federal Deposit Insurance Corp. hasta 250.000 dólares, y existe un seguro privado para una cobertura adicional superior. Sin embargo, los clientes del Silicon Valley Bank decidieron no acogerse a esa protección, a pesar de que más del 96 % de los depositantes del banco tenían efectivo en el banco por encima de la garantía de 250.000 dólares de la FDIC.
Para evitar que esos grandes depositantes perdieran parte de su dinero, el Tesoro y la Reserva Federal decidieron garantizar todos los depósitos del Silicon Valley Bank, a pesar de que la FDIC claramente no ofrece una cobertura ilimitada de los depósitos. Los millonarios que tenían su dinero en el banco reciben ahora el beneficio del seguro aunque nunca pagaron por él.
Imaginemos a una persona que podría contratar un seguro contra inundaciones para su casa, pero decide no hacerlo y luego la casa queda destruida en una inundación. Esa persona no tiene derecho a ser rescatada por el gobierno a costa del contribuyente.
Esta ampliación sin precedentes de la cobertura de la FDIC fue seguida de declaraciones de la administración Biden en el sentido de que los americanos podían estar seguros de que todos los depósitos estaban a salvo.
Pero las normas estaban a punto de cambiar de nuevo. Hace unos días, durante su comparecencia ante el Senado, se le preguntó a Yellen si todos los depositantes de bancos regionales, como Silicon Valley Bank, están cubiertos por el reciente cambio de las normas relativas a la FDIC. Sorprendentemente, Yellen dijo que no.
Solo los depósitos en bancos considerados de importancia sistémica podrían tener garantizada la cobertura, independientemente del tamaño del depósito. ¿Qué bancos regionales son de importancia sistémica? Yellen no pudo decirlo: esa determinación se haría caso por caso en el futuro. Reiteró este vago canon el martes, cuando dijo a la Asociación de Banqueros Americanos: “Podrían justificarse acciones similares si las instituciones más pequeñas sufren retiradas de depósitos que supongan un riesgo de contagio”. Eso no es blanco o negro.
No solo han vuelto a cambiar las reglas, sino que ahora los árbitros ni siquiera pueden articularlas con claridad. El resultado ha sido una avalancha de grandes depósitos que huyen de los bancos más pequeños hacia bancos más grandes que ya han sido declarados riesgos sistémicos que requieren apoyo gubernamental. Esa fuga de efectivo de los bancos más pequeños podría ponerlos en peligro y precipitar aún más problemas en el ya atribulado sector bancario.
Una de las razones de estos problemas es que los bancos tienen muchos bonos con tipos de interés bajos. Pero esa situación es en sí misma el resultado de que el gobierno federal cambiara las reglas del juego. Cuando la Reserva Federal mantuvo los tipos de interés demasiado bajos durante demasiado tiempo para financiar billones de dólares de gasto público deficitario, el rendimiento de los bonos cayó en picada, y los bancos que compraban esos bonos asumieron un tremendo riesgo de tipos de interés.
¡Más! Por qué debe terminar el culto a la Presidencia
Esos bancos se sintieron alentados a seguir con ese comportamiento porque la Reserva Federal continuó ofreciendo orientaciones a futuro según las cuales los tipos se mantendrían bajos y la inflación era transitoria. Pero esa narrativa cambió hace un año, en marzo de 2022, y los tipos de interés empezaron a subir. Apenas unos meses después de esa subida inicial de tipos, el presidente de la Fed, Jerome Powell, dijo que una subida mayor de 75 puntos básicos estaba “fuera de la mesa”, y la Fed siguió rápidamente ese pronunciamiento con cuatro subidas de tipos consecutivas.
No es divertido que el anfitrión de una fiesta cambie al azar las reglas de un juego cuando todo el mundo está jugando. Pero al menos los problemas acaban ahí. Cuando el gobierno cambia las reglas de la banca sin previo aviso, el resultado puede ser un desastre financiero que se extiende en cascada por la economía durante años.
Este artículo forma parte de un acuerdo entre El American y The Heritage Foundation.
