Read in English
By Nathan J. Richendollar*
El Gobierno de Estados Unidos alcanzó recientemente su límite de deuda de 31,5 billones de dólares después de años de gasto de base en derechos combinados con el gasto de emergencia COVID-19 en los últimos años para producir déficits récord. La nueva mayoría republicana en la Cámara de Representantes, elegida en gran medida por preocupaciones económicas como la inflación y el gasto desbocado, se enfrenta ahora a un Senado y una Casa Blanca obstinados. Parece probable que se produzca un enfrentamiento, al igual que el ritual de amedrentar a todos los que se oponen a elevar simplemente el límite de la deuda “sin condiciones”, como exige el presidente Biden.
A los que inevitablemente gritarán “¡No utilicen el techo de deuda como herramienta de negociación!” en las próximas semanas y meses, hay que señalarles que es la única herramienta que ha sido remotamente eficaz para domar el apetito del Congreso por el gasto. Del mismo modo que una intervención sólo es posible cuando un drogadicto está en crisis, las negociaciones sobre el límite de la deuda son el único contexto en el que el Tío Sam ha aceptado restricciones siquiera modestas del gasto público en las últimas décadas.
Los conservadores y los libertarios denuncian con razón la rápida expansión de la deuda nacional como una vergüenza, una amenaza para la nación, una causa fundamental de la inflación (ya que la Reserva Federal debe ampliar su balance para comprar los bonos del Tesoro que financian estos enormes déficits, como ocurrió más claramente en el punto álgido de la pandemia) y una promesa de mayores impuestos en el futuro. Aunque todas estas observaciones son acertadas, en la crítica conservadora habitual se suele pasar por alto un efecto del gasto público y los déficits masivos: la inversión privada de capital no realizada y, por tanto, el crecimiento económico renunciado, a menudo denominado “efecto expulsión”.
La idea básica es que existe una suma total de dinero, o capital financiero, que los inversores individuales e institucionales están dispuestos a prestar o invertir. La mayoría de los economistas lo llaman “mercado de fondos prestables”. La oferta de préstamos, como cualquier curva de oferta, tiene una pendiente ascendente y hacia la derecha. En otras palabras, a medida que aumenta el tipo de interés (el precio de un préstamo), más gente estará dispuesta a ofrecer préstamos. Por el contrario, la demanda de fondos prestables se inclina, como una curva de demanda normal, hacia abajo y a la derecha. Es decir, a medida que baja el tipo de interés, más gente está interesada en pedir dinero prestado. Piense en cualquier gráfico normal de oferta y demanda, pero con el bien en cuestión siendo un préstamo en lugar de un bien físico o un servicio, y el eje vertical etiquetado como “tipo de interés” en lugar de “precio”, como en otros mercados.
La demanda de fondos prestables está en función de cuánta inversión de capital necesitan las empresas (que a su vez está en función de lo rentables que sean esas inversiones de capital), qué cantidad de dinero necesitan los consumidores para compras como viviendas y vehículos nuevos, y cuánto dinero necesita pedir prestado el gobierno. En un juego en el que la oferta total de fondos prestables al año se fija, digamos, en 5 billones de dólares, cada billón de dólares que el gobierno acumula en déficits es 1 billón de dólares menos disponible para la inversión privada en las innovaciones que mejoran la calidad de vida, nos traen nuevos medicamentos y crean nuevos puestos de trabajo.
El aumento del déficit público desplaza la demanda de fondos prestables hacia la derecha. Como sabe cualquier estudiante de economía elemental, esto aumenta el precio o, en este caso, el tipo de interés nominal. Muchos proyectos del sector privado que tienen sentido a un interés del 4% ya no se llevan a cabo si el gobierno tiene un déficit tan grande que el tipo de interés debe aumentar al 7% para que los inversores desembolsen el dinero necesario para financiar ese déficit. Aumentar la oferta de fondos prestables mediante la expansión monetaria, como ocurrió en la pandemia de COVID con una rapidez pasmosa, puede ocultar temporalmente este efecto. Sin embargo, esto espolea una inflación que reduce los rendimientos reales y obstaculiza el crecimiento económico (los pésimos rendimientos del mercado bursátil desde que comenzó la inflación galopante a finales de 2021 son un ejemplo de este resultado).
En contraste con la teoría keynesiana del “multiplicador monetario”, que insiste en que el gasto público estimula la economía haciendo circular dinero a través de pagos de transferencias que de otro modo habría permanecido ahorrado y sin circular, los ahorros en casi todos los países desarrollados no se guardan bajo llave recogiendo polillas y óxido, sino que se invierten. De cada dólar depositado en el banco, más del 90% se invierte en préstamos para empresas comerciales, en préstamos hipotecarios y en bonos, y esto sin tener en cuenta el hecho de que una parte cada vez mayor del excedente de ahorro en Estados Unidos no se encuentra en el sistema bancario tradicional, sino en cuentas de corretaje, 401(k)s y otros lugares.
¡Más! Cómo el Gobierno está provocando una crisis de deuda con las tarjetas de crédito
El gasto público no multiplica el poder económico del dinero, sino que lo disminuye. Si lo contrario fuera cierto, Cuba, Corea del Norte y Venezuela estarían entre las naciones más ricas del planeta, ya que casi toda la actividad económica se facilita a través del gasto público en esas naciones. El hecho de que no sea así, pero que naciones con mercados relativamente libres como Estados Unidos, Singapur, el Reino Unido y Japón estén por encima de su peso económico, sugiere que la inversión privada en las innovaciones y tecnologías del mañana siempre y en todas partes supera a los pagos de transferencias gubernamentales a la hora de facilitar el crecimiento económico.
Cada dólar que el gobierno debe pedir prestado es un dólar que no está disponible para que las empresas privadas o los particulares lo pidan, y eso reduce el crecimiento económico y la creación de empleo en el futuro. Con la deuda de Estados Unidos rondando ahora el 125% del PIB (antes de compensar la deuda en manos de entidades gubernamentales) y déficits que superan el billón de dólares anuales hasta donde alcanza la vista, no podemos seguir ignorando este lastre para la economía estadounidense.
*Nathan Richendollar es un graduado de economía y política summa cum laude de la Universidad de Washington y Lee en Lexington, VA. Vive en el suroeste de Missouri y trabaja en el sector financiero.
Foundation for Economic Education (FEE)