fbpx
Saltar al contenido

Departamento de Justicia de Biden reescribe deshonestamente la ley contra el envío de fármacos abortivos por correo

Biden Justice Department Dishonestly Rewrites Law Against Sending Abortion Drugs by Mail, EFE

Read in English

Por Thomas Jipping*

La administración Biden sigue ideando nuevas tácticas para que sigan produciéndose abortos.

 

Lo último es el aviso del Departamento de Justicia al Servicio Postal de USA de que una ley federal que prohíbe utilizar el correo para enviar medicamentos abortivos no significa lo que dice.

Anulando sus decisiones de inventar un derecho constitucional al aborto, el Tribunal Supremo sostuvo en junio en el caso Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization que “la autoridad para regular el aborto debe devolverse al pueblo y a sus representantes elegidos”.

Con el levantamiento del bloqueo constitucional, las legislaturas se enfrentan a la realidad de que la mayoría de los abortos se producen ahora por fármacos, en lugar de por cirugía.

Sin embargo, una antigua ley federal prohíbe utilizar el correo para enviar fármacos abortivos. La ley, promulgada por primera vez en 1873 y que ahora aparece como 18 U.S.C. §1461, tiene dos partes.

En primer lugar, la Ley prohíbe al Servicio Postal de USA transportar o entregar “material no postal”, incluido cualquier objeto “diseñado, adaptado o destinado a producir abortos”. La segunda parte prohíbe a cualquiera “utilizar a sabiendas el correo para el envío… o la entrega de cualquier cosa declarada… no postal”.

La mifepristona y el misoprostol están claramente “diseñados, adaptados o destinados a producir el aborto“. La propia Food and Drug Administration afirma que estos fármacos “están aprobados… para interrumpir un embarazo intrauterino hasta las [10] semanas de gestación”. Ese es el único fin para el que pueden comercializarse.

La claridad legislativa, sin embargo, no es obstáculo para un Departamento de Justicia con una agenda política.

En julio, una semana después de la decisión Dobbs, el Servicio de Correos pidió asesoramiento a la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia sobre si §1461 prohíbe el envío por correo de mifepristona o misoprostol.

El 23 de diciembre, la Oficina de Asesoría Jurídica respondió que la ley “no prohíbe el envío, ni la entrega o recepción por correo, de mifepristona o misoprostol cuando el remitente carezca de la intención de que el destinatario de los medicamentos los utilice de forma ilícita”.

El Congreso podría haber promulgado una ley que lo dijera, pero no lo hizo.

La ley original se conoce a menudo como la Ley Comstock, en honor al cruzado antivicio Anthony Comstock que presionó a favor de ella y pasó más de 40 años aplicándola como agente especial del Servicio Postal. El título formal de la ley es instructivo: “Ley para la supresión del comercio y la circulación de literatura obscena y artículos de uso inmoral”.

Demostrar (más allá de una duda razonable, nada menos, ya que se trata de un estatuto penal) la intención específica de un remitente con respecto a cómo un destinatario concreto podría utilizar el material enviado sería difícil, si no imposible, en la mayoría de los casos.

En otras palabras, la Oficina de Asesoría Jurídica quiere hacernos creer que, a pesar de profesar el objetivo de suprimir el comercio de cosas diseñadas para producir abortos, el Congreso promulgó una ley que sería prácticamente inaplicable.

El dictamen adolece de otros graves defectos.

En primer lugar, como confirma la simple lectura de la ley, las prohibiciones del artículo 1461 al Servicio de Correos y a las personas que lo utilizarían se centran objetivamente en el “artículo o cosa” que se envía. No dicen nada sobre la intención subjetiva de los remitentes o los usos especulados de los destinatarios.  

En segundo lugar, el requisito de “intención de uso ilícito” de la Oficina de Asesoría Jurídica no solo no figura en el artículo 1461, sino que parece que el Congreso podría haberlo querido así. Tal como se promulgó originalmente, la primera sección de la ley se aplicaba a las jurisdicciones controladas por el gobierno federal, como el Distrito de Columbia, y prohibía la posesión de “cualquier droga o medicamento, o cualquier artículo, para… provocar un aborto ilegal”.

La segunda sección, que se convirtió en el §1461 que vemos hoy, prohibía utilizar el correo para “cualquier artículo o cosa diseñado o destinado a… procurar el aborto”.

Una de las reglas estándar para interpretar las leyes es que, como lo ha descrito el Tribunal Supremo, “cuando el Congreso incluye un lenguaje particular en una sección de una ley pero lo omite en otra… generalmente se presume que el Congreso actúa intencional y deliberadamente en la inclusión o exclusión dispar”.

En 1948, al codificar el estatuto original en el código penal, el Congreso suprimió la primera sección, mantuvo la segunda, pero nunca añadió ninguna limitación “ilícita”. Todo esto indica que el estatuto que el Congreso promulgó en realidad significa lo contrario del estatuto ficticio que la Oficina de Asesoría Jurídica está promoviendo.

En tercer lugar, su opinión afirma que su versión del artículo 1461 refleja la “interpretación consensuada” del estatuto original por parte de los tribunales federales.

Pues no lo hace.

La opinión, por ejemplo, cita la decisión de 1915 del Tribunal de Apelación del 7º Circuito de USA en el caso Bours contra Estados Unidos. En la actualidad, la legislación estatal determina si el uso de fármacos abortivos es legal. Bours, sin embargo, sostuvo que “es irrelevante cuál sea la definición legal local de aborto, qué actos de aborto están incluidos o excluidos”.

Por lo tanto, lejos de apoyar la interpretación de la Oficina de Asesoría Jurídica, Bours parece contradecirla.

Lejos de ofrecer una interpretación razonable de §1461, la Oficina de Asesoría Jurídica intenta construir un estatuto ficticio que no interfiera con la agenda proaborto de la administración Biden.

Este esfuerzo no solo fracasa por sus propios méritos, sino que muestra hasta qué punto se ha politizado el Departamento de Justicia de Biden.


*Thomas es miembro jurídico senior del Edwin Meese III Center for Legal and Judicial Studies.

Este artículo forma parte de un acuerdo entre El American y The Heritage Foundation.

Total
0
Share