fbpx
Saltar al contenido

¿Explican las donaciones chinas la política energética de Biden?

Do Chinese Donations Explain Biden’s Energy Policies?, EFE

Read in English

Por Diana Furchtgott-Roth*

Con los informes de que se han encontrado documentos clasificados en el Penn Biden Center for Diplomacy and Global Engagement de la Universidad de Pensilvania, surgen preguntas sobre la posible conexión entre la recepción por parte de la universidad de 54 millones de dólares en donaciones chinas y la promoción por parte del presidente Joe Biden de políticas energéticas que están fortaleciendo la economía de China a expensas de la nuestra.

Con las políticas energéticas de Biden contrarias a los combustibles fósiles, los americanos han tenido que soportar costes más elevados y una economía más débil, mientras que China ha ganado un mayor mercado para sus turbinas eólicas, paneles solares y baterías de vehículos eléctricos de “energía verde”.

¿Podrían estar relacionados el dinero y las políticas?

El New York Post informó que decenas de millones en donaciones a la Universidad de Pensilvania provinieron de donantes chinos después de que el Penn Biden Center se anunciara por primera vez en 2017.

Entre 2017 y 2019, Biden también habría recibido 775.000 dólares de la universidad, aunque no tenía responsabilidades docentes.

Casi al mismo tiempo, el hijo de Biden, Hunter, estaba llevando a cabo lucrativos acuerdos en China que supuestamente incluían una tajada para Biden.

El National Legal and Policy Center presentó una denuncia ante el Departamento de Justicia en 2020 alegando que el cliente energético chino de Hunter Biden, CEFC, intentaba evitar registrarse como empresa extranjera.

Un mensaje de texto reportado con respecto a CEFC en mayo de 2017 de Hunter a su colega, Tony Bobulinski, decía: “No queremos tener que registrarnos como agentes extranjeros … que es mucho más expansivo que las personas que deberían saber eligen no saber.”

Las donaciones chinas parecen estar dando sus frutos. El gobierno de Biden está siguiendo el ejemplo de California con el objetivo de pasar a vender únicamente vehículos eléctricos de batería para 2035; un poder ejecutivo centrado en el cambio climático; y el apoyo al movimiento de objetivos ESG (ecologista, social y de gobernanza).

Vehículos eléctricos a batería

La Junta de Recursos Atmosféricos de California ha promulgado una norma para que todos los vehículos nuevos que se vendan en el Estado Dorado sean híbridos enchufables o de batería pura antes de 2035. En Washington, Biden emitió una orden ejecutiva para que la mitad de los vehículos nuevos que se vendan en el país sean eléctricos en 2030 y encargó al director de la Agencia de Protección del Medio Ambiente que “coordine las actividades de la agencia” con el estado de California.

La norma y la orden ejecutiva cambian la seguridad energética de Estados Unidos -y su dependencia del petróleo y el gas natural baratos producidos en el país- por la dependencia de baterías fabricadas en China, al parecer con mano de obra esclava de la región de Xinjiang. Estados Unidos no puede producir estas baterías a un coste menor que las que se fabrican como esclavos en China.

Además, los vehículos eléctricos tienen una autonomía limitada y son más caros que los vehículos de gasolina equivalentes, por lo que las órdenes que emanan de la Casa Blanca aumentarán los costes del transporte para los americanos, debilitando aún más la economía americana. Más dinero gastado en autos también significa menos dinero para gastar en otros productos y servicios.

Cambio climático

En el último año, las agencias del poder ejecutivo han utilizado el cambio climático para justificar la ralentización de la producción y entrega de petróleo, gas natural y carbón americanos, y para fomentar el uso de turbinas eólicas y paneles solares fabricados en China. Esto encarece las facturas de electricidad de los americanos. Y, una vez más, son los chinos quienes se benefician: Siete de los 10 principales fabricantes de energía eólica y solar son chinos.

Más concretamente:

  • La administración está desalentando activamente la inversión en petróleo, gas y carbón, alegando que tales inversiones suponen un riesgo para el medio ambiente. Las empresas que producen y dependen de combustibles convencionales tienen más dificultades para obtener capital para expandirse porque se enfrentan a tipos de interés más altos para pedir préstamos.
  • El Departamento de Transporte está dando prioridad a iniciativas climáticas como la financiación de vehículos eléctricos, estaciones de carga y transporte eléctrico, así como carriles para bicicletas y peatones.
  • La Comisión Federal Reguladora de la Energía está ralentizando la aprobación de nuevos oleoductos y gasoductos para transportar petróleo y gas desde el interior del país hasta los consumidores de todo el país, así como hasta las costas, donde puede exportarse.
  • El Departamento de Interior ha pedido que se reduzcan los arrendamientos para que las empresas perforen en busca de petróleo y gas en tierras federales, que se aumenten los cánones por esos arrendamientos y que se realice un proceso de licitación más complejo para seleccionar a los compradores, a sabiendas de que esto eleva los precios para los consumidores.
  • El Presidente de la Comisión del Mercado de Valores, Gary Gensler, ha propuesto normas para exigir a las empresas privadas que divulguen información sobre la gobernanza y la gestión de los riesgos relacionados con el clima, la forma en que los riesgos relacionados con el clima afectarán a las estrategias y perspectivas de las empresas, y los efectos de fenómenos climáticos como huracanes e incendios forestales en los estados financieros.
  • La Oficina del Interventor de la Moneda, que regula los bancos, ha nombrado un nuevo jefe de riesgos climáticos para supervisar los riesgos climáticos de los bancos. Si considera “arriesgadas” las inversiones en petróleo y gas, se disuadirá a los bancos de conceder préstamos a estas empresas, lo que reducirá el capital disponible para seguir explotando los recursos.

Movimiento medioambiental, social y de gobernanza

Encabezadas por BlackRock Inc. y State Street Global Advisors, las principales instituciones financieras están presionando a las organizaciones internacionales de desarrollo, las empresas privadas y los fondos de pensiones para que no inviertan en combustibles convencionales. Esto debilita a Estados Unidos, que produce estos combustibles, y ayuda a China, que fabrica las alternativas -turbinas eólicas y paneles solares- utilizando centrales eléctricas de carbón.

ESG significa menos empleos para los americanos, más empleos para los chinos.

Como explica mi colega, la directora ejecutiva de Heritage Action for America, Jessica Anderson, “el movimiento ESG se ha propuesto apoderarse de la cultura y los negocios para controlar a los trabajadores americanos”.

En su página web, State Street sugiere cuatro formas de influir en las inversiones de las empresas, todas las cuales beneficiarían a China. Primero, exigir a los países que adopten normativas para reducir las emisiones de carbono. Segundo, concienciar sobre el cambio climático mediante “más educación, orientación, soluciones y análisis ESG”. Tercero, tomar el control de los consejos de administración de las empresas y utilizar a clientes e inversores “para obligar a las empresas y organizaciones a abordar los riesgos y oportunidades climáticos”. Por último, organizar compromisos globales para reducir las emisiones de carbono de combustibles fósiles a cero neto para 2050.

Al seguir el movimiento ESG y desalentar las inversiones en combustibles convencionales, Estados Unidos está renunciando a su poder geopolítico en el extranjero, así como a su fortaleza económica en casa. Por ejemplo, China está financiando la producción de centrales eléctricas de carbón en países en desarrollo que las instituciones americanas se niegan a financiar, lo que otorga a China una influencia significativa, ya que ayuda a esos países a suministrar energía barata a los hogares y a la industria.

Algunos podrían justificar estos “regalos” a China alegando que el clima mundial se beneficiará de la reducción de emisiones como resultado de la descarbonización americana. Pero China produce las turbinas eólicas, los paneles solares y las baterías que vende a Estados Unidos con carbón, lo que aumenta las emisiones mundiales.

Pensemos que Estados Unidos tiene 225 centrales eléctricas de carbón y China 1.118 (la mitad de todas las centrales de carbón del mundo). Desde 2010, Estados Unidos ha reducido la generación de electricidad con carbón en 100.000 megavatios; China la ha aumentado en 580.000 megavatios. Entre 2005 y 2020, Estados Unidos redujo sus emisiones de dióxido de carbono en 970 millones de toneladas métricas, mientras que China las aumentó en 4.689 millones de toneladas métricas.

A mucha gente le ha extrañado que Biden haya orientado la política energética americana hacia un país que esclaviza a su pueblo, roba propiedad intelectual a Estados Unidos y amenaza a nuestros aliados y socios.

La investigación federal en curso sobre los multimillonarios negocios chinos de hijo Hunter y los informes de decenas de millones de dólares en donaciones chinas que fluyen a la Universidad de Pensilvania justo cuando estaba creando el nuevo think tank de Biden pueden dar una pista de por qué.


*Diana es directora del Centro de Energía, Clima y Medio Ambiente y becaria de Herbert y Joyce Morgan.

Este artículo forma parte de un acuerdo entre El American y The Heritage Foundation.

Total
0
Share