fbpx
reichstag

El Reichstag de Estados Unidos

Si bien la acción radical de la pequeña facción que irrumpió el Congreso es lamentable, no le concedió a la izquierda una licencia para aplastar la libertad y referirse absurdamente a este incidente como una “insurrección”

[Read in English]

En 1933, el edificio del Reichstag que albergaba el Parlamento alemán fue incendiado. Los nazis apenas llevaban cuatro meses en el poder, pero este incidente sirvió como puerta para la consolidación totalitaria. Hasta la fecha, nadie sabe con certeza quién llevó a cabo este acto destructivo. Los nacionalsocialistas, sin embargo, convencieron al presidente Hindenburg de que los comunistas eran los responsables. Con unos pocos pasos legales, primero vino el Decreto de Incendios del Reichstag, luego las Leyes de Habilitación, y, con eso la democracia alemana había firmado su pacto de suicidio. Algo similar está tomando forma en Estados Unidos en este momento.

La entrada forzosa en el edificio del Capitolio el 6 de enero por una pequeña fracción de un grupo mucho más grande de manifestantes pacíficos, parece haber presentado un pretexto para que la izquierda intente aplastar la oposición relevante. Esto está siendo llevado a cabo por el Partido Demócrata con la total complicidad de la facción republicana anti-Trump, los medios de comunicación, las Big Tech y el capitalismo político.

Además de la supresión burda de la libertad de expresión, las listas negras y el estrangulamiento financiero, se han presentado cargos de destitución contra el presidente Donald Trump. Además, los 6 senadores y 121 miembros de la Cámara Baja que actuaban dentro de su ámbito constitucional y desafiaban los votos del colegio electoral, están siendo atacados salvajemente. La narrativa que da cabida a esta toma de poder descarada es la noción ridícula de que esto fue una “insurrección” y un “intento de golpe”. La falsa afirmación de “golpe” incluye la prerrogativa constitucional de los líderes del Congreso de cuestionar la validez de los votos del colegio electoral.   

El segundo juicio político contra el presidente Donald Trump refleja una perversión deconstruida del sistema político americano, donde secciones enteras de sus elementos fundamentales han sido trivializados a un estado desnaturalizado. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos, bajo la dirección de la presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, presentó artículos de impugnación contra Trump y votó con éxito para hacerlo, por segunda vez en su presidencia, por un voto de 232 a 197. El cargo fue por “incitación a la insurrección”. Pelosi dijo en el piso de la Cámara Baja, “Sabemos que el presidente de los Estados Unidos incitó esta insurrección, esta rebelión armada contra nuestro país común“.

Se está debatiendo acaloradamente si el presidente cometió un “crimen” o un “delito impugnable”. Una voz respetada dentro de esta disputa legal y constitucional viene del abogado constitucional y criminalista renombrado, Alan Dershowitz. Profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard y demócrata registrado, Dershowitz ha sido categórico en dar su opinión calificada sobre la segunda impugnación de Trump.

En un artículo del 14 de enero que apareció en The Hill, Dershowitz dejó vehementemente claro que fue el Congreso y no el presidente, el que violentó la Constitución. De hecho, el abogado prominente acentuó el hecho de que la Cámara de Representantes violó seis provisiones separadas de la Constitución de los Estados Unidos. Es fundamental tener en cuenta, que la militarización del proceso de destitución con fines político-ideológicos partidistas, está llevando a Estados Unidos a niveles de una república bananera.

En el caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 1969, Brandenburg vs. Ohio, se estableció que la expresión incendiaria está protegida por la Primera Enmienda, a menos que promueva deliberadamente “una acción ilegal inminente”. Dershowitz concluye que los derechos del presidente en virtud de la Primera Enmienda fueron claramente pisoteados con la afirmación de la Cámara de que su retórica llevó a otros a asaltar el edificio del Capitolio.

En consecuencia, no es posible percibir un delito incriminatorio cuando la conducta imputada está salvaguardada por la propia Constitución, como en el caso de la retórica protegida por la ley. Cuando uno considera el hecho de que Trump dijo explícitamente “…sé que todos aquí pronto marcharán hacia el edificio del Capitolio para hacer oír sus voces de forma pacífica y patriótica”., todo este plan de destitución se vuelve más absurdo.

El presidente estará fuera de la presidencia cuando el Senado pueda escuchar el caso. Según Dershowitz, el Congreso no tiene autoridad sobre un presidente una vez que deja su cargo. La intención de “descalificar” a Trump de la posibilidad de ser un futuro candidato, mediante el uso de la disposición de impugnación contra un ciudadano particular de entonces con este fin, seguramente agravaría una crisis constitucional, generaría disturbios civiles entre los 75 millones de personas que votaron por él y, muy probablemente, desencadenaría una amarga batalla en la Corte Suprema.

La utilización de la 25ª Enmienda añade vinagre a la herida. Esta adición a la Constitución en 1965 fue incluida, dadas las posibles circunstancias que siguieron al asesinato de John F. Kennedy. Su intención clara era remediar una situación si un presidente estaba mentalmente incapacitado o inconsciente. La presión ejercida sobre el vicepresidente Mike Pence para hacer uso de esta enmienda equivale a la solicitud de llevar a cabo una revolución de palacio.

El edificio del Reichstag, Alemania. (Commons)

La equiparación de las impugnaciones legales y expresas a los resultados de las elecciones y el consiguiente voto del colegio electoral con un intento de “golpe” es una locura hipócrita. Los demócratas han desafiado consistentemente la legitimidad de las elecciones de 2016, así como tantas otras. Pelosi en un tweet de mayo de 2017 dijo “nuestra elección fue secuestrada. No hay duda. El Congreso tiene el deber de #ProtegerNuestraDemocracia y #SeguirLosHechos”.

Jamie Raskin, congresista demócrata de Maryland, es el actual jefe de la impugnación, sin embargo, impugnó la certificación del voto electoral de Florida en 2017. Kamala Harris en el El Show de Stephen Colbert en junio de 2020, al referirse a los disturbios del BLM dijo, “…que no van a ceder. Y no deberían, y nosotros no deberíamos“. Esto es incitación a los disturbios al 100 %, sin embargo, la premisa ideológica subyacente de la acción del BLM, la excusa

La Marcha para Salvar a Estados Unidos fue una manifestación de libertad de expresión en la capital de la nación por parte de un grupo grande que representa a cerca de la mitad del país y que fue a expresar legalmente sus quejas sobre una elección presidencial plagada de irregularidades en la votación por correo incuestionables en numerosos estados disputados.

La Constitución de Estados Unidos confiere el “derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios”. Si bien la acción radical de la pequeña facción que irrumpió el Congreso es lamentable, no le concedió a la izquierda una licencia para aplastar la libertad y referirse absurdamente a este incidente como una “insurrección”, un “intento de golpe de Estado” o para levantar cargos falsos contra un presidente para tratar de descalificarlo de un cargo público. Esta estratagema del Reichstag americano debe ser detenida.

Total
112
Shares
1 comment
  1. Excelente artículo, como de costumbre.
    Tenemos que rescatar y preservar el brillo de las 50 estrellas, que iluminan la grandeza en democracia y potencia de libertad de esta formidable Nación.
    Gracias por cautivarme con estos análisis.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Article

A los 30 años de Desert Storm

Next Article
2020, Netflix,

“Que Muera el 2020" de Netflix ilustra problema con el poder

Related Posts
Total
112
Share