fbpx
Capitalismo, amigos, El American

¿Es el “capitalismo de amigotes” el nuevo fascismo económico?

Los cambios favorecidos por el movimiento Great Reset obligarían a las empresas a servir a los intereses de las élites gobernantes y dejarían fuera a los verdaderos interesados

[Read in English]

Por Mark Hornshaw

Los líderes del Foro Económico Mundial están tratando de poner en práctica un Gran Reset del capitalismo por el que las “partes interesadas globales” cooperen para lograr “objetivos compartidos”. Con el verdadero espíritu de no dejar que una crisis se desperdicie, consideran que la pandemia del COVID-19 representa una oportunidad única para impulsar su agenda.

“El nivel de cooperación y ambición que esto implica no tiene precedentes. Pero no es un sueño imposible”, observó recientemente el presidente Ejecutivo del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab. “De hecho, un aspecto positivo de la pandemia es que ha demostrado lo rápido que podemos hacer cambios radicales en nuestro estilo de vida”.

Por supuesto, cuando dicen “nuestros estilos de vida” se refieren a su estilo de vida, no al suyo propio. Su vehículo preferido para lograr sus objetivos son los negocios de otras personas. En resumen, lo que quieren es que las empresas privadas sirvan a los intereses de su propia lista de partes interesadas en lugar de (como ellos lo ven) concentrarse en devolver los beneficios a los propietarios de las empresas. Quieren que los gobiernos aprueben leyes y regímenes fiscales para engatusar a las empresas en sus fines favoritos. Dado que este acuerdo sigue implicando un mínimo de propiedad privada de los medios de producción, lo llaman “Capitalismo de Amigos“.

Es importante reconocer el uso subversivo del lenguaje aquí. Este sistema consiste en dejar de lado a los verdaderos interesados y en socavar el capitalismo. Se trata de una jerga orwelliana en su máxima expresión, ya que utiliza de forma incorrecta la palabra “stakeholder” y en realidad está más cerca del fascismo económico que del capitalismo.

Hay una forma fiable de saber si una empresa está sirviendo las necesidades de los grupos de interés: las ganancias y las pérdidas. En ausencia de rescates gubernamentales o privilegios de monopolio, cuanto mayor sea el nivel de ganancias, mayor será el grado de equilibrio y servicio a las necesidades de los grupos de interés.

La ganancia significa que se ha creado valor para todos los grupos de interés, al convertir los recursos en productos acabados que la gente valora más que los recursos utilizados para fabricarlos. Las pérdidas indican que se han desperdiciado escasos recursos y se ha destruido valor, convirtiendo los productos acabados en productos que valen menos que los recursos que se emplearon en ellos.

Para complacer a los clientes y generar ganancias en un mundo de incertidumbre, las empresas necesitan una visión empresarial para decidir qué producir y en qué cantidades y variedades. También necesitan atraer buenos empleados, proveedores de materiales, un equipo de gestión y recursos financieros, todo ello en condiciones favorables. Cualquier fallo supondrá pérdidas. Con este sistema, que podría llamarse capitalismo sin trabas, una empresa no necesita que un experto externo le diga quiénes son sus “partes interesadas”.

El sistema de pérdidas y ganancias les ofrece la información que necesitan y les revela cualquier error. Como explicó Ludwig von Mises:

“Las ganancias trasladan el control de los factores de producción a las manos de quienes los emplean para satisfacer de la mejor manera posible las necesidades más urgentes de los consumidores, y las pérdidas los retiran del control de los empresarios ineficientes. En una economía de mercado no saboteada por el gobierno los propietarios son mandatarios [servidores] de los consumidores”.

Cuando los que pretenden modificar el capitalismo hablan de “grupos de interés” suelen incluir en su lista a los clientes, los empleados, los proveedores y los accionistas, para dar al menos algo de contexto. Pero, invariablemente, el objetivo de estos reformistas es ampliar la lista para incluir entidades colectivas nebulosas como las “sociedades” y las “comunidades” o incluso los grupos de interés “globales”. Como estos colectivos no pueden hablar con una sola voz, estos reformistas sociales están muy contentos de hablar en su nombre y plantear las demandas.

Imaginemos una pizzería, Joe’s Pizza. Existe en una sociedad que incluye:

A: personas que disfrutan las pizzas de Joe’s

B: las personas responsables de suministrar las pizzas (en todos los niveles de la cadena de suministro)

C: todos los demás

Es fácil ver quiénes son las partes interesadas. El grupo A se beneficia de la pizza, que prefieren al dinero que ofrecen por ella; el grupo B se beneficia de la remuneración, que también prefiere. El empresario, al ser el demandante residual, sólo se beneficia si ellos lo hacen. Mientras tanto, el grupo C no se ve afectado, pues se le deja hacer otras cosas que prefieren por encima de comer o producir la pizza a los precios ofrecidos.

Es posible que exista un cuarto grupo:

D: los que sufren una externalidad negativa, como los vecinos que soportan los malos olores o las ratas procedentes de los contenedores del restaurante de pizzas.

Este cuarto grupo debería tener un derecho legal para obligar a Joe’s a tratar adecuadamente sus desechos. Suponiendo que este grupo tenga sus derechos de propiedad protegidos (uniéndose así al grupo C), la “sociedad en su conjunto” sale definitivamente beneficiada de este esfuerzo, ya que todas las acciones implicadas fueron voluntarias. La gente se benefició de lo que le pertenece a Joe, o no quedó peor. El trabajo de los empresarios es coordinar este proceso socialmente beneficioso, y las ganancias o las pérdidas indican el éxito o el fracaso.

Nadie sirve directamente a “todos los miembros de la sociedad”. Sin embargo, todos los miembros de la sociedad, incluido el grupo C, se benefician indirectamente a través de este proceso, incluso aquellos que no pueden permitirse los productos de la empresa.

Una actividad muy rentable indica una necesidad urgente que tienen los consumidores que está siendo desatendida. El proceso empresarial impulsa a otros empresarios que ven esta señal de ganancia a destinar recursos adicionales a este ámbito. Por otro lado, la notificación de pérdidas se convierte en una señal para evitar una mayor destrucción de valor, liberando recursos para una necesidad más urgente.

A través de este proceso, los bienes de consumo se vuelven cada vez más asequibles, agotando menos recursos en el proceso, y los esfuerzos productivos de las personas se valoran cada vez más.

Cuando los refundadores globales insisten en que “todos” los grupos de interés deben estar representados, lo que realmente quieren decir es: “Yo no como pizza ni ayudo a producirla… ¡pero QUÉ HACE LA PIZZERÍA POR MÍ!”.

Es un intento descarado de sustituir los intereses de las partes interesadas por los de los no interesados, utilizando un lenguaje subrepticio para difuminar la línea.

La “sociedad en su conjunto” no tiene un objetivo único, y si lo tuviera no habría forma de determinar cuál es. Por eso, quienes tratan de instalar a la “sociedad” como parte interesada en las actividades de las empresas, están ansiosos por insertar sus propios objetivos e intereses.

Murray Rothbard lo expresa muy bien:

“Siempre que alguien empieza a hablar de que la “sociedad” o el interés de la “sociedad” está por encima de los “meros individuos y sus intereses”, una buena regla operativa es: cuida tu cartera. Y cuídate a ti mismo. Porque detrás de la fachada de la “sociedad”, siempre hay un grupo de doctrinarios y explotadores ávidos de poder, dispuestos a tomar tu dinero y a dar órdenes sobre tus acciones y tu vida. Porque, de alguna manera, ¡ellos “son” la sociedad!”

Una mejor manera de entender la sociedad es la suma total de todas las interacciones voluntarias entre personas individuales. La actividad voluntaria es pro-social, mientras que el uso de la fuerza coercitiva es antisocial. Los que quieren separar el capitalismo invariablemente prefieren el uso de la fuerza gubernamental a la interacción voluntaria.

Es importante entender cómo aquellos que dicen representar los intereses de los no interesados (tendiendo la mano para obtener una parte de la acción) están en realidad haciendo un daño social. Si las empresas acaban enmascarando su nivel de rentabilidad para parecer más “éticas” y aplacar al populacho, se obstaculiza el proceso de alineación del mercado que beneficia indirectamente a todos. Los recursos que deberían destinarse a un área de producción desatendida no lo hacen, ya que se ha ocultado la “señal de beneficio”.

En otros lugares, se desperdician más recursos, ya que la “señal de pérdida” queda encubierta por los rescates.

“Los críticos pueden considerar que eliminar el ánimo de lucro equivale a dar un corazón al Hombre de Hojalata de Oz; en realidad, es mucho más parecido a que Edipo se saque los ojos”, como dijo brillantemente el profesor Steve Horwitz.

Como explica este artículo del Wall Street Journal, las ganancias y las pérdidas mantienen honestos a los dirigentes de las empresas, mientras que la llamada visión de las partes interesadas les permite ser tenues o incluso corruptos. Así que nuestros “grandes restructores”, para sustituir sus propios intereses por los de los demás, necesitan destruir el sistema de pérdidas y ganancias, dejando sólo su propia voluntad, respaldada por la fuerza que tienen para guiar los esfuerzos productivos.

Capitalismo de amigotes como nuevo fascismo

Prestemos ahora atención a la segunda palabra comadreja de “capitalismo de accionistas”. Si estás confundido sobre si el nacional socialismo (también conocido como nazismo) es realmente una forma de socialismo, deberías leer este artículoeste otro y este otro.

El socialismo significa la abolición de la propiedad privada de los medios de producción en favor de la mítica “propiedad colectiva”, pero la brutal realidad es que es un sistema de control centralizado por la fuerza.

En la misma línea, “para el fascismo el Estado es absoluto, los individuos y las empresas [son] relativos” decía Mussolini. De cualquier manera, los titulares del poder centralizado, al controlar la producción, controlan tu vida. Se convierten en el único “interesado” en todas las decisiones que implican recursos materiales.

Como demostró Ludwig von Mises, sin una verdadera propiedad privada no hay compra y venta y, por tanto, no hay un sistema de precios de mercado, por lo que los planificadores no tienen forma de saber lo que la gente valora. Están volando a ciegas, creando el caos en lugar de la coordinación económica. Por sus mordaces pero ineludibles reflexiones, Mises tuvo el honor de ser el enemigo intelectual número uno tanto de los nazis como de los soviéticos.

En lo que Mises llamaba socialismo a la rusa, el propietario de la fábrica de fusiles sería fusilado o enviado al gulag, para ser sustituido por un apparatchik del partido, a menudo sin ninguna experiencia en la producción de fusiles. No sólo no habría forma de saber si los fusiles son socialmente beneficiosos, sino que además no se obtendrían muy buenos fusiles.

En lo que Mises denominó socialismo a la alemana, el antiguo propietario de la fábrica de fusiles quedaría nominalmente a cargo, pero convertido en un apparatchik del partido, utilizando toda la presión coercitiva que fuera necesaria para obligarlo a servir los intereses del Estado. Esta propiedad sólo de nombre, es la razón por la que la gente a veces confunde el socialismo nacional con el capitalismo en lugar de identificarlo correctamente como otro camino hacia el socialismo. Los recursos se nacionalizan de facto por diferentes medios.

Bajo este sistema, tampoco hay forma de saber si la producción de fusiles es socialmente beneficiosa, ya que la fábrica de fusiles sigue las órdenes del Estado en lugar de responder a los consumidores. Pero, sin embargo, al retener el conocimiento del pasado, las cosas se seguirían produciendo, ya sean bienes buenos o “malos”. Esta es la razón por la que Alemania fue capaz de producir abundantes aviones y otras máquinas de guerra en la Segunda Guerra Mundial – aprovechando la experiencia privada para los fines del Estado; por la “fusión del poder estatal y corporativo”.

Bajo el socialismo de estilo alemán, explicó Mises, incluso antes del estallido de la guerra, los antiguos capitalistas fueron reducidos a la condición de “gerentes de tienda”, y:

“Ningún capitalista o empresario alemán (gerente de tienda) o cualquier otra persona es libre de gastar en su consumo más dinero del que el gobierno considera adecuado a su rango y posición al servicio de la nación… Nadie es libre de comprar más comida y ropa que la ración asignada. Los alquileres están congelados; los muebles y todos los demás bienes son inalcanzables… Los viajes al extranjero sólo están permitidos por encargo del gobierno… Las empresas alemanas no son libres de distribuir sus beneficios a los accionistas. La cuantía de los dividendos está estrictamente limitada según una técnica jurídica muy complicada… Desde hace muchos años las empresas alemanas no están en condiciones de sustituir su equipo… La Alemania beligerante vive de su capital social, es decir, del capital que nominalmente y aparentemente poseen sus capitalistas.”

Esta es una imagen del “capitalismo de accionistas” puesta de manifiesto. En mayor o menor medida, todos los gobiernos adoptan este tipo de políticas durante las guerras o las pandemias utilizando lo que Robert Higgs llama el efecto trinquete. Por eso, grupos como el Foro Económico Mundial ven la crisis de COVID-19 como una gran oportunidad.

No estoy sugiriendo que Klaus Schwab y su equipo pretendan producir Messerschmitts y gas mostaza. Pero sean cuales sean sus objetivos, si fueran socialmente beneficiosos, no se necesitaría ni la fuerza ni el “gran reinicio” para alcanzarlos: la gente cooperaría voluntariamente hacia esos fines. Por el contrario, la aparente necesidad de anular la cooperación del mercado utilizando la coerción del gobierno indica que su agenda es una que conviene a la élite, en detrimento de la sociedad voluntaria.

Un sistema que sustituye los objetivos de los verdaderos interesados, por la férrea voluntad de las élites gobernantes, que mantiene la propiedad privada nominal, pero que utiliza la fuerza del gobierno para presionar a las empresas a que sirvan los objetivos determinados centralmente, se parece y huele mucho a fascismo económico.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Article
Biden - Yellen - White House - El American

Nueva investigación reafirma que salario mínimo de $15 destruirá millones de empleos

Next Article
Nancy Mace

Nancy Mace, la congresista novata que busca el punto medio

Related Posts
Total
23
Share