Read in English
Por Roger Severino
¿Cómo convencieron los liberales del Senado a 12 republicanos para que rompieran filas y apoyaran un proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo que pone una diana gigantesca en las personas de fe?
Se necesitó la ayuda de (algunas) personas y organizaciones religiosas, como la Asociación Nacional de Evangélicos y, lo que es más sorprendente, la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, que dio a los senadores desertores la cobertura política suficiente para votar en contra de los intereses del pueblo que los puso en el cargo.
Además, un subgrupo de estos defensores, entre los que se encuentran profesores de derecho a los que respeto, plantean sofisticados argumentos jurídicos que pretenden demostrar que el proyecto de ley realmente mejora el estado de la libertad religiosa en Estados Unidos. Este artículo demuestra por qué este punto de vista es sumamente erróneo.
Como yo y otros hemos argumentado durante años, el matrimonio es la unión conyugal exclusiva y de por vida entre un hombre y una mujer, y cualquier desviación de ese diseño perjudica el objetivo indispensable de que cada niño sea criado en un hogar estable por la madre y el padre que lo concibieron.
No voy a especular sobre las razones por las que algunas de las voces religiosas que antes se oponían firmemente al reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo han cambiado de opinión. Pero lo han hecho.
Tratar de afianzar la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Obergefell vs. Hodges y más allá en la legislación nacional -mientras se niegan a presionar los argumentos sociológicos, bíblicos y biológicos a favor del matrimonio conyugal- sugiere que estos defensores creen que un mayor reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo en la ley es un bien social positivo. Si es así, deberían admitirlo con franqueza y por respeto a aquellos sobre los que pretenden influir.
Pero sea cual sea la motivación, los argumentos planteados deben juzgarse en última instancia por sus propios méritos y exigen una respuesta reflexiva y seria.
He aquí siete afirmaciones sobre la Respect for Marriage Act y mi respuesta a cada una de ellas.
Afirmación nº 1: Dado que las conclusiones del proyecto de ley califican las creencias en el matrimonio entre hombres y mujeres como dignas de respeto, la legislación proporcionaría a las instituciones religiosas protecciones legalmente significativas para que el gobierno no las trate como el equivalente a los fanáticos.
Respuesta: Falso. En primer lugar, la cuestión no es la capacidad de creer en el matrimonio entre hombre y mujer, sino la capacidad de vivir esas creencias de forma significativa en la sociedad y no ser tachado de intolerante por el gobierno por hacerlo.
El respeto a las meras creencias en el matrimonio entre hombre y mujer consigue poco en este contexto para las personas de fe. Pero, fundamentalmente, el proyecto de ley no va ni siquiera tan lejos. Dice así:
Las diversas creencias sobre el papel del género en el matrimonio son sostenidas por personas razonables y sinceras basadas en premisas religiosas o filosóficas decentes y honorables. Por lo tanto, el Congreso afirma que dichas personas y sus diversas creencias merecen el debido respeto.
He aquí una traducción exacta: “Las creencias diversas pero totalmente indeterminadas sobre el papel del género en el matrimonio (sea lo que sea que eso signifique) son sostenidas por personas aceptables basadas en premisas aceptables. Por lo tanto, esas personas aceptables que sostienen creencias aceptables sobre el matrimonio se merecen un nivel aceptable de respeto.”
Es difícil imaginar la elaboración de una declaración más sin sentido jurídico que esa. Los promotores del proyecto de ley se esforzaron por evitar decir precisamente lo que los defensores del proyecto de ley afirman erróneamente.
En ninguna parte del proyecto de ley aparecen los términos matrimonio conyugal, matrimonio tradicional, matrimonio biológico, matrimonio bíblico, matrimonio natural, matrimonio histórico, matrimonio entre marido y mujer, matrimonio entre hombre y mujer, o cualquier otra variación posible .
Sin embargo, el proyecto de ley dice algunas cosas de forma bastante clara y explícita: “las parejas del mismo sexo… merecen tener la dignidad, la estabilidad y la protección permanente que el matrimonio ofrece a las familias y a los niños”. Ahora bien, una afirmación así hace un verdadero trabajo jurídico, pero precisamente en la dirección contraria.
Afirmación nº 2: El proyecto de ley no puede utilizarse como base para que el Servicio de Impuestos Internos deniegue el estatus de exención fiscal a las organizaciones religiosas que se adhieran y actúen de acuerdo con sus creencias sobre el matrimonio entre hombres y mujeres.
Respuesta: Falso. Aunque el proyecto de ley aclara a través de una norma de interpretación que, por su propio funcionamiento, no revoca el estatus de exención de impuestos para las organizaciones religiosas disidentes, da amplios motivos para que el IRS y cualquier otra autoridad fiscal haga el trabajo sucio real.
Cuando el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964, nadie argumentó que revocaba automáticamente el estatus de exención fiscal de las escuelas religiosas que practicaban la discriminación racial. Pero el IRS hizo exactamente eso seis años después y en 1983 el Tribunal Supremo confirmó la medida en el caso de la Universidad Bob Jones contra EE.UU. El alto tribunal se basó en el hecho de que el Congreso estableció una política “nacional” o “fundamental” contra la discriminación racial a través de la Ley de Derechos Civiles tras la decisión del tribunal en 1954 en el caso Brown contra el Consejo de Educación.
El Congreso podría haber añadido a la Ley de Derechos Civiles de 1964 exactamente la misma norma de interpretación contenida en la Respect for Marriage Act y no habría impedido la revocación del estatus de exención fiscal por parte del IRS, porque el interés gubernamental de erradicar la discriminación racial se habría considerado igual de imperioso.
El principal abogado del presidente Barack Obama en el Departamento de Justicia admitió ante el Tribunal Supremo durante el argumento de Obergefell que la revocación del estatus de exención fiscal de las organizaciones religiosas que se aferran al matrimonio entre hombres y mujeres “va a ser un problema.”
Ninguna regla de construcción bajo el proyecto de ley de matrimonio hará que este problema desaparezca, pero una defensa afirmativa, como la propuesta de Ley de Defensa de la Primera Enmienda del senador Mike Lee, sí lo haría.
Los patrocinadores del proyecto de ley sobre el matrimonio podrían añadir fácilmente una cláusula que dijera: “Ninguna autoridad tributaria federal, estatal o local podrá revocar el estatus de exención de impuestos o los beneficios fiscales de ninguna organización sin ánimo de lucro porque crea o actúe según la creencia de que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer”. Esta sencilla protección eliminaría por completo la cuestión fiscal, que es precisamente la razón por la que los patrocinadores del proyecto de ley se niegan rotundamente a aprobarla.
Afirmación nº 3: El proyecto de ley de matrimonio de los demócratas no puede servir de base para que los burócratas del gobierno denieguen subvenciones, licencias, acreditaciones o contratos a las organizaciones religiosas que se adhieran a sus creencias sobre el matrimonio entre hombres y mujeres y actúen en consecuencia.
Respuesta: Falso. Al igual que la cuestión del estatus fiscal, aunque el proyecto de ley no revocaría por su propio funcionamiento las licencias, subvenciones, acreditaciones u otros beneficios para las organizaciones religiosas que se aferran al matrimonio entre hombres y mujeres, el proyecto de ley tampoco proporciona ninguna defensa afirmativa para evitar que los burócratas lo utilicen como base para hacerlo.
De hecho, las agencias de adopción religiosas, en particular, ya han sido excluidas con éxito de los programas de adopción por múltiples organismos gubernamentales, simplemente porque siguen la creencia de que todo niño tiene derecho a tener una madre y un padre.
Alegación nº 4: Dado que la propuesta de Respect for Marriage Act preservaría explícitamente la aplicación de la Religious Freedom Restoration Act, esta concesión y los precedentes judiciales existentes son suficientes para abordar cualquier daño potencial a la libertad religiosa.
Respuesta: Falso. Aunque es un consuelo que los patrocinadores no hayan eliminado explícitamente del proyecto de ley la protección de la Religious Freedom Restoration Act, es un frío consuelo. Ni esa ley de 1993 ni las decisiones del Tribunal Supremo en los casos Fulton y Masterpiece Cakeshop impedirían que se tomara como objetivo a las organizaciones religiosas, incluidas las escuelas y las agencias de adopción, de acuerdo con las líneas discutidas. Esto se debe a que el proyecto de ley que está en el Congreso prepara el terreno para que los tribunales encuentren un interés gubernamental nacional convincente en la eliminación de la “discriminación” del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Mientras los agentes gubernamentales promulguen políticas antidiscriminatorias en relación con el matrimonio entre personas del mismo sexo sin excepciones (y eviten mostrar una animadversión explícita hacia las personas de fe en el registro), las instituciones religiosas se enfrentarán a estos riesgos, lo que subraya la necesidad de defensas afirmativas explícitas.
Afirmación nº 5: Dado que la Respect for Marriage Act, en caso de aprobarse, se aplicaría a las partes privadas sólo cuando actúen “bajo el color de la ley estatal”, el riesgo de que las organizaciones religiosas sean consideradas actores gubernamentales es mínimo. Pero incluso si son consideradas actores estatales, ya estarían obligadas por la sentencia Obergefell del Tribunal Supremo de la misma manera que bajo la legislación.
Respuesta: En parte cierto, en parte falso. Sí, el riesgo de que una institución religiosa media sea considerada un actor estatal es bastante bajo; sin embargo, la cuestión se centra en los hechos. Los contratistas religiosos sin ánimo de lucro que proporcionan, por ejemplo, alojamiento supervisado para familias de inmigrantes detenidas en nombre del Departamento de Seguridad Nacional, servicios de adopción en nombre de organismos gubernamentales o servicios de rehabilitación de presos ordenados por un tribunal penal podrían considerarse suficientemente gubernamentales como para limitar la libertad de una organización religiosa en cuestiones de matrimonio que podrían surgir en cada uno de esos entornos.
El argumento de que la sentencia Obergefell ya se aplica plenamente a todos los ejemplos potenciales de actores estatales religiosos se basa en la idea de que la ley de derechos civiles conocida como Sección 1983 ya proporciona derechos privados de acción en relación con el matrimonio entre personas del mismo sexo que son idénticos a los de la propuesta de la Respect for Marrigage Act. De ser cierto, ciertamente suscita la pregunta: ¿Por qué los patrocinadores de esta ley insisten obstinadamente en un derecho de acción privado que es 100% innecesario?
En realidad, la Respect for Marriage Act debería facilitar la presentación de demandas contra organizaciones religiosas consideradas agentes estatales en materia de matrimonio, ya que la legislación menciona el matrimonio entre personas del mismo sexo por su nombre, mientras que la Sección 1983 (adoptada en 1871) no lo hace.
El artículo 1983 protege contra la “privación” de los derechos, privilegios e inmunidades constitucionales, y permite las demandas de “la parte perjudicada”. Por el contrario, la legislación presentada ante el Congreso impediría la “denegación” de cualquier “reclamación derivada” de un matrimonio entre personas del mismo sexo específicamente y permitiría las demandas de cualquier persona “perjudicada” por ello.
Estas diferencias textuales pueden parecer matizadas desde una perspectiva profana, pero son la materia de los sueños de un abogado emprendedor. Se aplica un punto más de sentido común: Cuando el Congreso crea un derecho explícito a demandar sobre una cuestión concreta, provoca más demandas sobre esa cuestión, independientemente de la legislación de base.
Afirmación nº 6: La propuesta de Respect for Marrige Act, si se aprueba, proporcionaría protecciones adicionales a las organizaciones explícitamente religiosas para que se nieguen a participar en las celebraciones de matrimonios del mismo sexo y prohibiría las demandas de activistas sobre esta cuestión.
Respuesta: Cierto, pero en gran medida irrelevante. Si la Primera Enmienda significa algo, significa que el gobierno tiene prohibido ordenar a una casa de culto que solemnice o celebre un matrimonio entre personas del mismo sexo en su capilla, iglesia, sinagoga o mezquita. Tales demandas perderían fácilmente, y cualquier intento posterior de volver a litigar la cuestión acabaría por sancionar a los abogados por presentar demandas frívolas.
Aunque el proyecto de ley puede proporcionar a algunas organizaciones sin ánimo de lucro explícitamente religiosas una claridad adicional fuera del contexto de la casa de culto, pocas organizaciones religiosas de servicios sociales se beneficiarían, incluidas las agencias de adopción y las organizaciones de asesoramiento matrimonial. Esto se debe a que no tienen nada que ver con la solemnización de bodas en sí (lo único que aparentemente protege el proyecto de ley).
Esto explica por qué las controversias y demandas sobre las celebraciones de matrimonios entre personas del mismo sexo se han centrado en los panaderos, fotógrafos, diseñadores de páginas web, impresores, salas de reuniones, bed and breakfasts y floristas, con un éxito decididamente desigual para las personas de fe.
Estos ejemplos documentados y repetidos de personas de fe acosadas y expulsadas de sus negocios hoy en día por las celebraciones forzadas del matrimonio entre personas del mismo sexo no obtienen ninguna protección en el proyecto de ley de los demócratas.
Alegación nº 7: La legislación, tal y como se ha enmendado, no reconocería los matrimonios polígamos.
Respuesta: Verdadero y falso. La última versión del proyecto de ley no otorgaría el reconocimiento federal a los “matrimonios entre más de dos individuos”, lo que abarcaría las uniones en las que tres o más personas están casadas entre sí como una unidad familiar.
Pero el proyecto de ley deja abierta la posibilidad de que una persona pueda contraer varios matrimonios de dos personas al mismo tiempo, lo que provocaría el reconocimiento federal si un estado reconociera legalmente esas uniones bígamas consensuadas como unidades familiares separadas.
Conclusión
La tolerancia y el entendimiento mutuo no se consiguen poniendo a las personas que creen en el matrimonio entre hombres y mujeres en el mismo plano que las que rechazan el matrimonio interracial. Eso es precisamente lo que haría la Respect for Marriage Act, a pesar de que no existe ningún riesgo apreciable de que las parejas del mismo sexo pierdan cualquier estatus legal o beneficio.
Se trata de un golpe gratuito a las personas de fe que no se puede reconducir a hacerles un favor.
Los cristianos, los musulmanes y los judíos con creencias sinceras, históricas y razonables (y verdaderas) sobre la moral y la identidad sexual humana han sido objeto de un ataque acelerado por parte de los activistas y el gobierno desde la sentencia del Tribunal Supremo de 2015 en el caso Obergefell, a pesar de que los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo aseguraron que un mundo “vive y deja vivir” seguiría esa decisión.
La propuesta de Ley de Respeto al Matrimonio potenciaría estos ataques. Los gestos hacia la libertad religiosa en la versión más reciente del proyecto de ley no cambian este hecho.
Roger Severino es vicepresidente de política interior y The Joseph C. and Elizabeth A. Anderlik Fellow en The Heritage Foundation.
Este artículo forma parte de un acuerdo entre El American y The Heritage Foundation.
