El Partido Republicano y la política conservadora americana están en una encrucijada y hay un grupo cada vez más influyente que tiene algunas respuestas claras sobre cómo debe ser el futuro GOP. Gladden Pappin, profesor asociado de política en la Universidad de Dallas y cofundador de American Affairs, es una de las principales figuras de los “postliberales” que piensan que los republicanos no deben temer el uso del poder aunque aumente el papel del Estado; asimismo, no pueden aceptar el “halconismo” como único paradigma de la política exterior americana.
Pappin también se ha hecho famoso por animar a los conservadores americanos a prestar especial atención a los países de Europa Central, como Hungría y Polonia, donde gobiernos conservadores fuertes no sólo han defendido los valores de Occidente, sino que han sido capaces de mostrar modelos políticos positivos y exitosos. Hablamos con Pappin en Budapest, la capital húngara, donde Pappin investiga actualmente como miembro visitante del Mathias Corvinus Collegium.
Hace una semana apareció en Tucker Carlson Tonight en un reportaje más amplio sobre Hungría. Dijo que muchas cosas que Estados Unidos solía dar por sentadas siguen estando presentes en Europa Central. ¿A qué se refería?
Ha habido mucho interés por Hungría y Europa Central en Estados Unidos, que ha aumentado desde las elecciones de 2020. Los conservadores americanos han estado buscando buenas noticias y algunas señales de normalidad.
Cuando vienes a Europa Central, donde los gobiernos conservadores son fuertes y llevan años al frente de países como Hungría o Polonia, ves muchas señales de que la vida es simplemente normal. Se tiende a presentar a los conservadores como si tuvieran opiniones extremas, autoritarias o incluso fascistas. Sin embargo, es normal tener una fuerte preocupación por tu identidad nacional o la integridad de tus fronteras. Los hombres siguen siendo masculinos y las mujeres siguen siendo femeninas. Las familias son importantes y se defienden. Europa Central es un gran recordatorio para nosotros de que ciertas cosas en una sociedad deben darse por sentadas.
Aun así, es bastante sorprendente que el programa político más visto en Estados Unidos dedique un segmento más largo e incluso un breve documental a un pequeño país de Europa Central.
Si uno lo piensa un poco, en realidad no es tan extraño para la izquierda. A lo largo de la historia moderna ha habido pequeños países que son emblemáticos de algo. Cuba, en la periferia de Estados Unidos, es uno de los mayores ejemplos.
La creciente atención en torno a Hungría se explica por la conmoción tras la derrota de Trump en la derecha americana, cuando mucha gente también pensó que la elección había sido robada. Esa desesperación real y la necesidad de buscar lugares donde esas cosas que los conservadores valoran y quieren sigan estando presentes. Creo que en parte también fue eso lo que llamó la atención de Tucker Carlson sobre Hungría. El país ha tenido un gobierno conservador durante 12 años y, por lo tanto, ha habido algo de tiempo para ver qué políticas podían aplicarse y seguir sus pasos.
¿Se trasladó a Hungría hace seis meses para demostrar o desilusionar las esperanzas de la derecha americana?
Vine a Budapest con mi mujer y mis dos hijos como profesor visitante del Mathias Corvinus Collegium, que es una gran organización educativa dedicada a promover el talento autóctono de la región. En efecto, Budapest se ha convertido en una especie de centro del discurso conservador en todo Occidente y es estupendo formar parte de él.
Puedo poner un ejemplo: en Estados Unidos nos hemos acostumbrado a que la política aborde las cuestiones sociales de una forma liberal moderna. Este enfoque trata a las personas sólo como consumidores individuales. ¿Cuál es la alternativa a eso? La familia como núcleo de la sociedad.
Usted escribió extensamente sobre la política familiar húngara mucho antes de visitar el país.
Ha sido muy inspirador ver lo que Hungría ha estado haciendo en el campo de la política familiar y debería inspirar también a muchos líderes occidentales. Por ejemplo, antes de entrar en las medidas políticas, la nueva Constitución de 2011 situó la importancia de la familia en el centro de la sociedad, sentando una base firme para los planes futuros. No se trata solo de crear medidas y estrategias, sino de crear una mentalidad para las decisiones posteriores.
Creo que la gente ha experimentado lo cierto que es esto durante la pandemia, y cuando volvieron a sus familias fueron más conscientes de que es el último campo de batalla. Lo veo como una cuestión en la que los conservadores pueden ofrecer algo positivo. No se trata sólo de las restricciones al aborto, que, por supuesto, apoyo, sino de una misión positiva por la que puede luchar mucha gente corriente.
Algunos también le critican por promover en Estados Unidos ideas como la política familiar húngara, que requiere mucho más control estatal del que el público americano podría aceptar.
Hay una dificultad en la política americana: la izquierda se centra sólo en medidas socialistas sobre el conjunto de la sociedad y la derecha es más individualista. Esto ha convertido a Estados Unidos en el lugar del “sueño americano”, donde puedes ir y hacerte rico con tus propias empresas.
Pero en toda Europa, y también en América Latina, el conservadurismo social tiene una larga tradición y medios de apoyo público a las personas o familias necesitadas, y definitivamente no es algo que debas evitar como conservador. Sin embargo, en los últimos años en la derecha americana se ha discutido que el sueño americano podría no ser suficiente. Esto hace que se preste más atención a modelos como el de Hungría.
Aparte de esto, parece que hay un ambiente difícil para promover la familia incluso en general. A las generaciones más jóvenes se les enseña los peligros de la superpoblación o a no tener hijos para salvar el planeta.
Son tendencias ideológicas de élite impulsadas por algunos grupos de la industria del cambio climático. Para mí, de forma sencilla, la economía se remonta al hogar y a la familia, ya que la palabra original en griego significa literalmente “gestión del hogar”. Toda gran economía tiene que decidir dónde va a poner sus recursos fundamentales.
Una sociedad que no se centra en la familia es una sociedad que envejece y en la que se producen increíbles tensiones intergeneracionales, ya que la creciente población de ancianos impone más exigencias a la menguante población de jóvenes. No me parece muy saludable en ningún sentido, ni siquiera desde un punto de vista puramente económico. Al mismo tiempo, cada vez más personas se dan cuenta de que les han contado una mentira sobre las alegrías de la soltería y los peligros de tener hijos.
La revista Texas Monthly publicó un retrato suyo hace un año. Allí describía un futuro Partido Republicano de éxito con las siguientes características: económicamente populista, culturalmente conservador, multirracial, cauteloso en el uso del poder militar y cómodo con el ejercicio del poder del Estado. Empecemos por la última, que me parece la más delicada. ¿Hasta qué punto se imagina que puede aumentar el papel del gobierno en la política americana?
Hablo del papel del Estado en la política americana por una sencilla razón: los republicanos, en su mayoría, no han tenido un programa de gobierno positivo. Creo que es esencial considerar lo que harían con el poder. En las décadas modernas el Partido Republicano se ha centrado en reducir los impuestos, reducir la burocracia…
¿Reducir el papel del Estado?
Sí, reduciendo el papel del Estado y las regulaciones. Han tenido éxito en mucho de eso: los impuestos eran en gran medida más bajos en la década de 1980 o podríamos mencionar la reciente reforma del impuesto de sociedades que Trump impulsó. Los republicanos también se han opuesto a las restricciones por el coronavirus en gran parte de América. Sin embargo, esta estrategia ha demostrado ser más cómoda en la oposición y no dice realmente nada sobre qué hacer con el poder.
Hay muchas señales de que después de Trump el Partido Republicano se está moviendo en una nueva dirección. ¿Cuál es la forma concreta de construir la industria americana? ¿Cuáles son las formas positivas de afirmar la familia americana? Todas esas son áreas en las que todavía hay un largo camino por recorrer, pero gran parte del nuevo pensamiento que entra en el partido está empujando hacia esa dirección.
Un tema igualmente controvertido es el uso del poder militar. El New York Times acaba de publicar un artículo de opinión que usted escribió junto a Patrick Deneen y Sohrab Ahmari en el que explica, a través de las tensiones en Ucrania, cómo Estados Unidos debería dejar atrás algunas ortodoxias de la Guerra Fría y definir su papel en los conflictos internacionales de forma no agresiva. ¿No considerarían los competidores tal estrategia como un signo de debilidad?
La influencia americana es más frágil que nunca. Es capaz de proyectar su poder militar por todo el mundo, pero una vez que lo ha conseguido surgen dificultades para completar las otras partes de su influencia. Cuando los conservadores americanos ven el mundo a través de la lente de la política exterior expansionista y la pura confianza en nuestro poder militar, cometen un error al entender cómo se puede ampliar realmente la influencia y defender al país.
En primer lugar, para defendernos tenemos que controlar mucho mejor nuestra industria. Necesitamos la ayuda de China para recuperar algunas de nuestras industrias. Por lo tanto, un enfoque puramente de halcón no puede ser eficaz frente a Pekín.
¿No es ingenuo considerar a China como un socio con el que Estados Unidos puede cooperar a cualquier nivel?
Muchos conservadores siguen viviendo en un sueño de la Guerra Fría creyendo que Estados Unidos es la única superpotencia y que somos capaces de dictar las condiciones al resto del mundo. En 2022, no es ni remotamente cierto. Los mismos republicanos que reclaman una actitud agresiva hacia China son los mismos que apenas pusieron objeciones cuando nuestras políticas comerciales externalizaron la mayor parte de nuestra producción a territorio chino. Porque eso ocurrió, ahora dependemos de China.
Si queremos no depender de ellos, tenemos que centrarnos en la fabricación nacional americana. En muchos sentidos, el belicismo hacia China es como un opiáceo para la mente conservadora. El pensador de halcones todavía quiere creer que con medios militares seríamos capaces de asustar al régimen chino y empujarlo a la democratización. Es completamente absurdo.
Entonces, ¿qué hacer?
Apoyo la idea de que Estados Unidos debe ser influyente en su esfera geoestratégica, que es América. China se ha vuelto mucho más influyente, especialmente en América Latina, a través de las inversiones, y tenemos que competir con ellos allí.
A eso me refiero cuando digo que la influencia americana es a veces frágil: podemos proyectar nuestro poder militar, pero no tenemos casi nada que comparar con la Iniciativa de la Frajna y la Ruta. Yo apoyaría una Iniciativa americana de la Franja y la Ruta en la que ayudáramos a construir la industria en sentido amplio dentro de nuestra esfera de influencia.
El artículo no sólo critica el uso del poder militar, sino la maquinaria de diplomacia pública que hay detrás, llena de ideología progresista. ¿El problema es la intensidad de la maquinaria de sus mensajes? Entonces, ¿estaría a favor de una diplomacia pública americana basada en mensajes conservadores y cristianos?
Me resulta difícil imaginarlo. Muchas de las instituciones culturales de Estados Unidos son ahora firmemente izquierdistas o liberales de izquierda, y ésta es otra razón por la que ha llegado el momento de un cierto repliegue cultural en casa antes de proyectar una imagen en el exterior.
Volviendo al futuro del GOP, el término multirracial es más oportuno que nunca. Sólo con ver el cambio que se está produciendo en la población latina, existe la posibilidad de que haya muchos más votantes republicanos entre ellos.
Creo que una de las mayores esperanzas de la realineación del Partido Republicano es que los votantes latinos, más orientados a la familia y culturalmente conservadores, ayuden a dar forma a la nueva política republicana. Mucha gente esperaba que Texas o Florida se volvieran púrpuras o incluso azules y todo ha sucedido al contrario. La historia de la influencia latina en la historia del GOP está empezando a escribirse pero, si Dios quiere, será una historia en la que estos votantes exigirán al Partido Republicano una política más positiva que vincule los servicios sociales tradicionales americanos con los bienes culturales conservadores y orientados a la familia.
Si esto ocurre, será una fuerza muy poderosa en la política americana. Sin embargo, si sigue aferrado al enfoque individualista de la época de la Guerra Fría, todo podría venirse abajo.
El término “postliberal” habría sido una mala palabra en la política americana incluso hace 10 o 15 años, y ahora un grupo llamado “Postliberales”, del que usted también forma parte, está recibiendo cada vez más atención y sirve como un importante taller de nuevas ideas para la derecha americana. ¿Cree que estas “ideas postliberales” pueden llegar a ser dominantes en el conservadurismo americano en un futuro próximo?
Acabamos de lanzar un nuevo Substack llamado The Postliberal Order para llamar la atención sobre el hecho de que hay una competencia abierta para el futuro. El orden internacional liberal es mucho más parecido a un desorden, ya que se basa en visiones desordenadas de la persona humana, la familia y la comunidad.
Por eso se está desmoronando. La gente no quiere hacer sacrificios por él, sino que sólo quiere cosas de él. Con nuestro trabajo, queremos señalar un orden coherente. Creemos que necesitamos formas más fuertes de conceptos clásicos como la relación entre la familia y la sociedad, la cultura, la política y la religión. Tenemos que dar cuerpo a esos conceptos y dejar claro cómo pueden ayudar a estructurar un orden mejor de la sociedad en el futuro. Estoy seguro de que habrá muchas discusiones en torno a eso en los próximos años.
Péter is a Hungarian journalist and podcaster based in Budapest. He writes a weekly column for El American on European politics, culture, and many other things. He’s also the strategic director of the digital outlet Axióma. He loves cachapa con queso 'e mano. // Péter es un periodista y podcaster húngaro con base en Budapest. Escribe una columna semanal para El American sobre temas políticos y culturales de Europa. Es también director estrategico del medio digital Axióma. Le encanta la cachapa con queso 'e mano.