Greta Thunberg, creadora del movimiento ecologista estudiantil Friday for Future, ha hecho una campaña incansable para proteger el planeta de los peligros del cambio climático global con la organización de huelgas estudiantiles en todo el mundo. Recientemente, en una entrevista con la revista Vogue, trató de demostrar su valentía apuntando al mismo sector en el que se centra la revista: la industria de la moda. Thunberg afirmó que ha evitado comprar ropa nueva y ha tratado de compensar comprando artículos viejos. Dijo además que la industria de la ropa es perjudicial para el medioambiente, emite demasiado CO2 en comparación con otras industrias conocidas por generar mucho CO2, y abusa de los trabajadores de todo el mundo.
Thunberg parece ignorar la realidad de que lo que propone, en particular la reducción de la producción de ropa, perjudicará a las mismas personas a las que cree ayudar. Frédéric Bastiat argumentó en su ensayo Lo que se ve y lo que no se ve, que las acciones del gobierno relativas a este tema tendrían una influencia imprevista en la economía. En el mismo artículo decía: «Solo hay una diferencia entre un mal economista y uno bueno: el mal economista se limita al efecto visible; el buen economista tiene en cuenta tanto el efecto que se puede ver, como los efectos que deben ser invisibles».
Supongamos, por ejemplo, que Thunberg consigue que se apruebe una ley que limite la cantidad de ropa que se produce en todo el mundo, o que logra convencer a la industria de la moda para que reduzca voluntariamente su producción global en una cantidad significativa.
Según Bastiat, los efectos “visibles” de tales políticas serían que la gente del mundo desarrollado compraría su ropa en fábricas producidas localmente con altos estándares medioambientales. Esto sería más caro, lo que haría que los consumidores compraran menos e intentaran adquirir más ropa de segunda mano. Evaluemos ahora y determinemos los efectos “invisibles” para el mundo en desarrollo, donde se produce el 60 % de la ropa.
La mano de obra agrícola es la alternativa más común al empleo en la fabricación de textiles para los empleados poco cualificados en la mayoría de los países en desarrollo. Según el economista Sir Arthur Lewis, galardonado con el Premio Nobel, el mundo en desarrollo tiene dos tipos de economías: las tradicionales o agrícolas y las industriales. En su hipótesis, ahora conocida como el “modelo de Lewis”, sostenía que el sector agrícola necesita talentos limitados de un gran número de trabajadores por poco dinero.
El sector industrial, en cambio, ofrece a los trabajadores funciones con tecnología. Esto aumenta la productividad, les permite aprender nuevas habilidades y está mejor pagado que un trabajo agrícola. Lewis sostiene que sería preferible que un mayor número de trabajadores agrícolas se trasladara a la industria manufacturera, donde se les enseñaría habilidades, serían más productivos y ganarían mucho más dinero.
Bangladesh es un buen caso de estudio basado en el modelo Lewis. El país ha obtenido importantes ventajas de este cambio, al trasladar a los trabajadores de la agricultura a la industria manufacturera, especialmente en las industrias de la confección y el textil. La industria de la moda de Bangladesh tiene ahora un valor de 34,000 millones de dólares, y el país es el segundo productor mundial de ropa. ¿Ha ayudado esto a los trabajadores? El PIB per cápita de Bangladesh fue de 510 dólares en 2015 y se espera que llegue a 1,280 a finales de este año a medida que la economía del país crezca.
Los trabajadores de Bangladesh se desempeñan ahora en circunstancias difíciles, y ha habido numerosos problemas con sus condiciones de trabajo, pero en contraste con el trabajo que llevarían a cabo en el sector agrícola, su empleo es considerablemente menos desafiante y más rentable.
Si permitimos que Thunberg tenga éxito, y la industria textil reduce significativamente su producción, el mundo desarrollado puede no verse afectado de forma importante porque ha hecho una transición más hacia una economía de servicios. Sin embargo, países como Bangladesh, que tanto se han beneficiado de la industria de la confección, retrocederán, y la alternativa para ellos sería volver a trabajar en la agricultura. Esto describe exactamente uno de los muchos efectos invisibles que destacó Frédéric Bastiat en su ensayo.
Thunberg está promoviendo una política que sería perjudicial para las personas por las que dice preocuparse. Hay que abordar el cambio climático, pero no a costa de los trabajadores de Bangladesh o de otros países en desarrollo que se han beneficiado de la globalización y el capitalismo. No hay duda de que Thunberg no tiene intención de perjudicar a la gente del mundo en desarrollo, es obvio que quiere ayudarla sinceramente.
Sin embargo, políticas como la que ella presenta, independientemente de la intervención del Estado o, en algunos casos, de las campañas de presión pública dirigidas hacia las empresas, pueden tener consecuencias no deseadas que superan los posibles beneficios. En lugar de reducir la producción de ropa, se debería animar a las empresas a utilizar más tecnología ecológica en sus procesos de fabricación. Esto no solo promovería otras industrias tecnológicas dentro de esa economía, sino que sería más beneficioso para el medio ambiente y mantendría el nivel de vida de los trabajadores.
Mohammad J. Malayeri es un empresario y profesional de la informática afincado en Viena. Obtuvo su licenciatura y su máster en Informática Empresarial en la Universidad Tecnológica de esa ciudad.
