Read in English
Miles de tropas rusas se concentran cerca de la frontera ucraniana, amenazando con invadir y anexionar una gran parte del país de Europa del Este. Como era de esperar, no han faltado las críticas a la forma en que Biden está manejando el asunto. Sin embargo, la crisis actual también está mostrando una nueva división dentro de la derecha americana en política exterior: los “halcones” neoconservadores y las “palomas” conservadoras.
El argumento no es necesariamente nuevo en el conservadurismo americano, ya existía una fuerte escuela de pensamiento conservador aislacionista antes de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, representa un cambio muy interesante en la historia reciente de la forma de pensar de los conservadores americanos sobre la política exterior, un cambio completo respecto a la época de intervencionismo que caracterizó al Partido Republicano de los años de George W. Bush.
Sólo para ilustrar lo drásticamente que ha cambiado el clima político, no hace mucho tiempo la izquierda se manifestaba en contra de la guerra de Irak y a favor de figuras controvertidas como Assange, mientras que la derecha estaba en el lado opuesto de la cuestión. No obstante, ahora Tucker Carlson se encarga de invitar a la familia Assange a presionar por su libertad y de culpar a Biden y al establishment por ventilar las llamas de la guerra contra Rusia.
La derecha americana tiene puntos de vista muy diferentes sobre la política exterior
Esto no significa que la derecha esté universalmente de acuerdo con los mismos principios de política exterior. Hay algunas divisiones claras sobre cómo abordar no sólo la cuestión de Ucrania, sino la política exterior en general. Aunque casi nadie aboga por la misma política que caracterizó a la política exterior americana después del 11-S, hay algunos que piensan que Estados Unidos debería seguir manteniendo un papel importante en el mundo, mientras que otros son más escépticos y se preguntan cómo ayudaría la política exterior a los problemas a los que se enfrenta el país en la actualidad.
Por ejemplo, al referirse a la actual crisis en el este de Ucrania, el representante Matt Gaetz (R-FL) tuiteó: “Me preocupa más la frontera entre Estados Unidos y México que la frontera entre Rusia y Ucrania. No lo siento”. J.D Vance, candidato a las primarias de Ohio para el Senado, publicó de forma similar en un tuit: “Nuestros líderes se preocupan más por Ucrania que por los nuestros”. En pocas palabras, un mensaje que se centra en la idea de que la política exterior y la política interior son un o bien o bien y que cuando se enfrenta a la elección, el presidente siempre debe seleccionar la política interior en lugar de los asuntos exteriores.
En el otro lado del argumento, la exembajadora Nikki Haley ha criticado duramente a la administración Biden no por ser demasiado belicosa o por prestar demasiada atención a Ucrania, sino que también ha atacado al presidente por no tener una política exterior coherente y dura. En una entrevista en Fox News, Haley dijo que la debilidad de Biden (especialmente su retirada de Afganistán y el acuerdo Nordstream 2) ha creado las condiciones para que Rusia se mueva, diciendo que Putin “huele sangre en el agua”. Esta es una forma muy diferente de analizar la política exterior que la escuela de pensamiento de Gaetz, Carlson o Vance.
¿Es la política exterior una distracción o una necesidad ineludible?
El mejor ejemplo del dilema actual en el movimiento conservador americano es la discusión entre Sohrab Ahmari, antiguo director del New York Post, y el senador Ted Cruz (R-FL), en la que el primero representa la forma de pensar “conservadora nacional” de la política exterior y el Sr. Cruz propugna una mentalidad más agresiva, ligeramente más neoconservadora, hacia las relaciones internacionales.
En un artículo de opinión publicado en el Washington Post, Ahmari defendió la respuesta del presidente Biden (y Ahmari no es alguien que tienda a defender al presidente) en la que daba a entender que Estados Unidos no respondería con dureza a una “incursión limitada” de Rusia. Ahmari dijo que la conferencia de prensa de Biden, aunque no fue elocuente, presentó un “realismo refrescante” y dijo que “la postura de Biden fue perfectamente sensata” y, de hecho, denunció que el “reflejo de los halcones de la escalada continúa distorsionando las prioridades nacionales”. Sohrab explicó que no tenía sentido que Estados Unidos se preocupara tanto por la seguridad europea cuando ni siquiera los alemanes parecen preocuparse tanto.
En un párrafo, Ahmari resumió perfectamente la forma en que muchos conservadores ven la política exterior. Sohrab escribió: “¿Qué defiende exactamente nuestra profundamente dividida América en el extranjero? ¿Una confrontación potencialmente catastrófica con una Rusia con armas nucleares por las miserables periferias de Europa —o con una China nuclear por la isla de Taiwán— resolverá alguna de nuestras crisis internas más profundas?”.
Ted Cruz, a quien no se puede acusar de no ser lo suficientemente conservador, respondió a Sohrab en un hilo de Twitter. Cruz, que ha criticado a Biden por tener una política exterior débil, dijo que los argumentos de Sohrab eran argumentos de paja. El senador dijo que “NADIE razonable quiere ir a la guerra con Rusia O enviar tropas a Rusia”, pero que la decisión de la administración Biden de retirar las sanciones sobre el oleoducto Nordstream 2 permitió directamente a Putin invadir Ucrania.
Cruz ha criticado anteriormente el enfoque de la política exterior de la administración Biden. Ha arremetido contra Biden por su decisión de no mantener las sanciones por el oleoducto Nordstream 2, por su respuesta muda ante los ataques de malware rusos, y ha dicho que Biden es “débil” respecto a China. Para Cruz, la debilidad y el distanciamiento de Biden en política exterior sólo invitan a más agresiones, ya que “el apaciguamiento nunca funciona”.
La diferencia clave es que mientras Sohrab considera que las amenazas de Rusia contra Ucrania o la postura amenazante de China contra Taiwán son una distracción de los problemas internos a los que se enfrenta Estados Unidos, Cruz piensa que una política exterior acomodaticia y débil será al final mala para Estados Unidos, ya que crearía un mundo más inestable y agresivo para los intereses americanos.
La derecha americana tiene que decidir si la política exterior no es más que una distracción de los verdaderos problemas a los que se enfrenta Estados Unidos o si un mundo sin una fuerte influencia americana (y, por tanto, una China o Rusia fuertes) es un mundo peligroso que acabaría perjudicando profundamente a los americanos.
Daniel is a Political Science and Economics student from the University of South Florida. He worked as a congressional intern to Rep. Gus Bilirakis (FL-12) from January to May 2020. He also is the head of international analysis at Politiks // Daniel es un estudiante de Cs Políticas y Economía en la Universidad del Sur de la Florida. Trabajo como pasante legislativo para el Representate Gus Bilirakis (FL-12) desde enero hasta mayo del 2020. Daniel también es el jefe de análisis internacional de Politiks.