fbpx
Reportera del NYT dice que hablar de la teoría del laboratorio en Wuhan es «racista»

Hasta el New York Times admite que el CDC está arruinado y sin credibilidad

El despilfarro de recursos y la desinformación difundida por el CDC a lo largo de la pandemia de COVID-19 hacen difícil imaginar cómo podría arreglarse la agencia

[Read in English]

Por Saul Zimet

A medida que la pandemia de COVID-19 parece, en muchos sentidos, estar llegando a su fin, periodistas y académicos reflexionan sobre la actuación de nuestras instituciones oficiales, como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), en la gestión de este desastre sanitario mundial.

El New York Times Magazine publicó recientemente un artículo titulado “¿Se puede arreglar el CDC?”, escrito por Jeneen Interlandi, redactora del New York Times y miembro del consejo editorial. Como muestra su análisis, las acciones de la agencia de protección de la salud de la nación a lo largo de su respuesta al COVID-19 no presagian su capacidad para dirigir la nación a través de futuras catástrofes, o incluso problemas de salud pública más ordinarios.

Tras investigar la agencia, Interlandi informa de que “el CDC mantiene más de 100 sistemas informáticos separados para enfermedades específicas (un subproducto de los silos de financiación de la agencia), y muchos de ellos no pueden interactuar entre sí”. Como resultado, observa, “los datos cruciales suelen pasar de los centros sanitarios a los departamentos de salud a través de un proceso tortuoso que puede implicar notas manuscritas, hojas de cálculo manuales, máquinas de fax y correo postal”.

Bill Hanage, científico de salud pública de la Universidad de Harvard, es citado diciendo que el CDC no tiene “ningún plan racional como respaldo”, y sus “colaboraciones aleatorias de parches se iniciaron y transformaron y ahora tienen un impacto enorme en nuestra comprensión de la salud pública.

“No es raro que en los informes clínicos falte información básica como la raza, la etnia, la edad o la dirección”, escribe Interlandi. “Tampoco es raro que esos informes languidezcan en el ámbito estatal o local sin llegar nunca a los funcionarios federales. Incluso las enfermedades más graves, que se supone que deben registrarse en las 24 horas siguientes a su detección y notificarse al CDC de forma oportuna, no se envían necesariamente a esa cadena de forma sistemática”.

Según el Times, la agencia fue incapaz de hacer un seguimiento fiable de las pruebas o de los índices de casos en todo el país durante la pandemia. Tampoco actualizó sistemáticamente los datos de los hospitales, como el suministro de ventiladores y la disponibilidad de camas. “Y cuando finalmente se desplegaron múltiples vacunas, la agencia no fue capaz de controlar los suministros, ni de llevar un control preciso de los residuos”, señala Interlandi.

Las desastrosas prácticas de gestión de datos de los CDC han tenido muchas consecuencias negativas. Una de ellas ha sido la difusión de información errónea.

Según un artículo del New York Times publicado en marzo de 2020, por ejemplo, los funcionarios de los CDC “proporcionaron informes contradictorios sobre cuándo estaría disponible un aumento significativo de las pruebas”.

Peor aún, en mayo de 2020, la agencia fue descubierta por The Atlantic por haber estado confundiendo múltiples conjuntos de datos diferentes e incomparables. Alexis C. Madrigal y Robinson Meyer escriben: “Hemos aprendido que el CDC está cometiendo, en el mejor de los casos, un error debilitante: combinar los resultados de las pruebas que diagnostican las infecciones actuales por coronavirus con los resultados de las pruebas que miden si alguien ha tenido alguna vez el virus”. El resultado es que la agencia gubernamental de lucha contra la enfermedad está exagerando la capacidad del país para analizar a las personas enfermas de COVID-19″.

El CDC confirmó a The Atlantic que había estado “mezclando los resultados de las pruebas virales y de anticuerpos, a pesar de que las dos pruebas revelan información diferente y se utilizan por distintas razones”. Como señalan Madrigal y Meyer, “no se trata de un mero error técnico. Los estados han establecido directrices cuantitativas para la reapertura de sus economías basándose en estos datos erróneos”.

Ashish Jha, profesor de Salud Global de la Universidad de Harvard y director del Instituto de Salud Global de Harvard, dijo sobre la confusión de estos dos conjuntos de datos por parte de los CDC: “Tiene que ser una broma”.

Estos son sólo algunos de los innumerables errores mortales cometidos por el CDC a lo largo de la pandemia de COVID-19. La agencia también desarrolló su propia prueba que era redundante con la ya aprobada por la Organización Mundial de la Salud, envió kits de prueba defectuosos que obligaron a muchos estados a limitar el acceso a las pruebas, y reguló las pruebas basándose en criterios irracionalmente estrictos. Todo ello a costa de un tiempo y unos recursos preciosos durante las fases cruciales de la crisis.

La peligrosa desidia, ineficacia y despilfarro del CDC, que tiene estos rasgos en común con otras agencias comparables como la FDA, no son una casualidad. Son resultados predecibles de prácticamente todas las burocracias financiadas con fondos públicos, porque esas instituciones carecen de cualquier mecanismo sólido de rendición de cuentas.

Las instituciones con responsabilidad de rendir cuentas, como las empresas con ánimo de lucro del sector privado, no pueden permitirse el lujo de dejar sus procesos defectuosos sin modificar porque se arriesgan a perder a sus partidarios y a ser superadas hasta la inexistencia. Cuando una política no funciona o un empleado rinde menos de lo esperado, las señales de precio de los beneficios y las pérdidas son una indicación inequívoca de que hay que corregir algo.

Por el contrario, los burócratas de organizaciones como el CDC están desincentivados para corregir sus errores. Sin el afán de lucro como métrica objetiva del éxito o el fracaso, no se benefician de las consecuencias de sus acciones en beneficio de los demás, sino de ofuscar la responsabilidad siguiendo el protocolo.

El economista del siglo XX Ludwig Von Mises comprendió esta verdad fundamental sobre la naturaleza de la burocracia. Como escribió en su libro de 1944, Bureaucracy, “Ninguna reforma puede eliminar los rasgos burocráticos de las oficinas del gobierno. Es inútil culparlas de su lentitud y desidia. Es vano lamentarse por el hecho de que la asiduidad, el cuidado y el trabajo minucioso del empleado medio de las oficinas están, por regla general, por debajo de los del trabajador medio de la empresa privada”.

Como explica Mises, “en ausencia de una vara incuestionable para medir el éxito y el fracaso, es casi imposible que la inmensa mayoría de los hombres encuentre ese incentivo para el máximo esfuerzo que el cálculo monetario de los negocios en busca de beneficios proporciona fácilmente”.

Así pues, Jeneen Interlandi y el New York Times Magazine tienen razón al advertir que el CDC puede estar sencillamente arruinado sin remedio posible.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Article
instituciones liberales, El American

Sobre el pionero de las instituciones liberales

Next Article

Variante Delta: ¿qué dicen los CDC y qué dice una experta en virología?

Related Posts
Jeff Deist, Libertarianism, Covid, Decentralization

Presidente del Mises Institute habla sobre las esperanzas y el difícil momento que atraviesa el libertarismo

Después del "momento libertario" de las campañas presidenciales de Ron y Rand Paul, ya han pasado unos años difíciles para el libertarismo en Estados Unidos. El ascenso de Trump, el alcance cada vez mayor del Estado, los avances tecnológicos y los trastornos que ha traído la pandemia han rediseñado el escenario
Total
5
Share