fbpx

Impuestos al trabajo en casa: Una propuesta alimentada por la envidia

Un nuevo informe estimó que el gobierno de EE.UU. podría recaudar 48 mil millones de dólares al año imponiendo impuestos al trabajo a distancia. ¿Pero es una buena idea hacerlo más caro?

Por Chloe Anagnos

Desde el comienzo de la pandemia, trabajar desde casa es la nueva normalidad.

En 2018, sólo el 5,4% de la población activa de EE.UU. trabajaba a distancia. Para mediados de 2020, se había vuelto realidad para el 56% de la fuerza laboral. Si bien no todos los trabajadores obligados a permanecer en sus casas acogieron rápidamente el cambio, muchos aprendieron a disfrutarlo con el tiempo. Con los gobiernos estatales comenzando otra ronda de cierres, no es sorprendente ver que muchas empresas opten por continuar el trabajo a distancia.

Sin embargo, a principios de noviembre, el Deutsche Bank anunció que trabajar desde casa era un privilegio que no debía tomarse a la ligera. Según la evaluación del banco, los trabajadores a distancia no contribuyen lo suficiente y deben ser tratados consecuentemente. Aunque su informe no respalda estas afirmaciones con datos reales, las suposiciones poco realistas sobre el trabajo a distancia están lejos de ser la única mala y escandalosa idea lanzada por el banco.

En lugar de simplemente animar a las empresas a atraer a los trabajadores de vuelta a la oficina por su propia cuenta, el conglomerado multinacional decidió proponer un nuevo impuesto. Pagar o volver al cubículo, aconsejan. ¿Pero funcionaría?

La investigación realizada por el banco de inversión multinacional alemán encontró que más de la mitad de los trabajadores querían seguir trabajando desde sus casas después de la pandemia.

Al notar que los trabajadores remotos tienen ingresos más altos que el trabajador promedio, el banco concluyó que si a algunos se les permite trabajar desde sus casas y gastar menos en gasolina, comida y otros gastos relacionados con el trabajo, cobrarles un impuesto del 5% no sería tan mala idea. De hecho, el estratega del Deutsche Bank, Luke Templeman, anunció que los impuestos sobre el trabajo a distancia habían sido necesarios durante años – “COVID-19 acaba de hacer esto evidente”.

Si los empleados y los empleadores deciden continuar con este sistema, dijo Templeman, se debería establecer un impuesto post-pandémico “para suavizar el proceso de transición para aquellos que han sido desplazados repentinamente” en la crisis alimentada por la pandemia.

En otras palabras, aquellos cuyas contribuciones profesionales pueden realizarse completamente o al menos parcialmente desde sus oficinas en el hogar deben pagar por los daños causados por los cierres.

Añadiendo que los impuestos podrían ser usados para ayudar a la gente que presenta dificultades, Templeman estimó que los EE.UU. podrían recaudar un promedio de 48 mil millones de dólares al año gravando a los trabajadores con las oficinas en casa. Eso sería suficiente para pagar 1.500 dólares de subsidios a 29 millones de trabajadores que ganan menos de 30.000 dólares al año.

¿Pero de dónde proponen que venga el dinero?

Los empleadores están abrumados por los cierres. Muchos están colgando de un hilo, teniendo que despedir a un número de empleados sólo para mantenerse a flote, y aún así, el Deutsche Bank quiere que paguen.

“El impuesto sólo se aplicará fuera de los tiempos en que el gobierno aconseja a la gente que trabaje desde casa”, explicó Templeman en su informe. Y mientras que los que son autónomos o tienen bajos ingresos no serían gravados, los que tienen altos ingresos sí. En lugar de cobrar a los trabajadores, Templeman imaginó un sistema que obligaría a los empleadores a pagar la factura. A menos, por supuesto, que los trabajadores insistan en quedarse en casa:

“El impuesto en sí será pagado por el empleador si no le proporciona a un trabajador un escritorio permanente. Si lo hace, y el trabajador elige trabajar desde su casa, el empleado pagará el impuesto con su salario por cada día que trabaje desde su casa. Esto puede ser auditado coordinando con los sistemas de viajes y tecnología de la empresa”.

Para el Deutsche Bank, eso puede parecer bastante fácil. Después de todo, un gran banco de inversionistas tiene mucho dinero y puede implementar estas políticas sin mucho tiempo. Las empresas más pequeñas, sin embargo, no tienen tanta suerte. Lo que es peor, este tipo de penalización no sólo perjudicaría a las empresas más pequeñas, sino que perjudicaría a las mujeres que las sustentan, explicó el reverendo Ben Johnson del Instituto Acton.

“El gobierno no tiene ningún interés en castigar a los trabajadores de telecomunicaciones o en financiar a los empleados de la industria del ladrillo”, escribió Johnson.

Pero hacer el trabajo desde casa más difícil pone a muchos trabajadores en una posición difícil, especialmente a las mujeres.

Es más probable que las mujeres prefieran horarios y acuerdos de trabajo flexibles para adaptarse mejor a las necesidades de su familia. Si es más probable que las mujeres prefieran esos arreglos y se imponga un nuevo impuesto, pedirle a los empleadores que sigan trabajando desde el hogar se convierte en una decisión difícil.

Como explicó Johnson, “trabajar desde casa, sin pagar 10 dólares diarios por el ‘privilegio’, le da a los empleadores otra herramienta para fortalecer a las mujeres en su nómina”.

Si bien es fácil afirmar que el impuesto sobre el trabajo desde el hogar podría beneficiar a los desempleados, lo que este impuesto crearía en su lugar no sería más que una transferencia de riqueza promovida y aplicada por el gobierno. Además, no haría nada para aliviar el dolor de los subalternos o desempleados.

Una dádiva diseñada para beneficiar a los trabajadores con bajos salarios causaría más daño ya que los empleadores podrían simplemente recortar sus salarios, una vez que se den cuenta de que el gobierno les está enviando cheques.

Además, es peligroso fomentar este tipo de pensamiento a través de políticas públicas. Fomenta la envidia diciéndole a los trabajadores pobres que deben resentirse con los ricos por su prosperidad y les enseña a las personas que tienen el derecho de unirse en contra de sus vecinos por problemas que tienen su origen sólo en acciones gubernamentales.

¿Por qué nos preparamos para el fracaso dividiendo aún más a las personas en un momento tan delicado como éste?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Article
Una coalición desabrida

México, un desabrido estofado opositor

Next Article
Coutinho, Bartomeu, Barcelona, El American

Barcelona y su declive económico-deportivo: el grave error de gastar en exceso

Related Posts

No olvidemos este año

Luego de más de diez meses de pandemia, la primera conclusión es clara: ninguno tuvo la fórmula del éxito. Pero sí les fue mejor a los que no inmolaron todo por temor a un sermón de alguna organización internacional tomada por China. Y he ahí la segunda conclusión: China es la mayor amenaza que hoy enfrenta la humanidad
Total
0
Share