Read in English
Por Thomas Jipping y Joseph Sturdy*
Los defensores del aborto ponen el punto de mira en los estados después de que la Corte Suprema declarara el año pasado que la Constitución de Estados Unidos “no confiere el derecho al aborto”.
No solo atacan las leyes provida recogidas en las constituciones estatales, también intentan cambiar dichas constituciones para proteger explícitamente el aborto.
Las exitosas campañas en Michigan, California y Vermont y, ahora, una propuesta de enmienda constitucional estatal en Virginia, muestran cómo se desarrollará esta estrategia, que irá mucho más allá de lo que incluso Roe vs. Wade había previsto en su día.
Antes de las elecciones de noviembre, las constituciones de seis estados prohibían explícitamente el aborto y la Corte Suprema de otros 12 estados había interpretado que lo protegían. La aprobación de la Propuesta 3 de Michigan revela cómo los defensores del aborto intentarán cambiar las constituciones de otros estados.
El plan tiene varios elementos que, individualmente y especialmente en su conjunto, señalan una revolución cultural que va mucho más allá del aborto. En primer lugar, mientras que Roe vs. Wade inventó un derecho “que abarca el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo”, la Proposición 3 de Michigan crea un “derecho a la libertad reproductiva”, que incluye “todos los asuntos relacionados con el embarazo”, desde la anticoncepción y la esterilización hasta la atención prenatal y la infertilidad.
En segundo lugar, estos esfuerzos de enmienda constitucional están impulsados por la ideología de género de izquierdas que está arrasando en el país. Mientras que las palabras “mujer”, “mujeres” o “madre”, por ejemplo, aparecen casi 100 veces en Roe vs. Wade, la Proposición 3 de Michigan las sustituyó todas por “individuos”, eliminando la distinción entre hombres y mujeres.
La misma transformación está ocurriendo con la legislación federal, como la Ley de Protección de la Salud de la Mujer. En mayo de 2019, el propósito de esta legislación era “proteger la capacidad de la mujer para decidir si quiere tener un hijo y en qué momento”. Dos años más tarde, los mismos patrocinadores de la Cámara y el Senado presentaron proyectos de ley que, aunque tienen el mismo título, ya no reconocen a las mujeres o los niños, sino solo a “las personas que están embarazadas”.
En tercer lugar, la Corte Suprema ha reconocido en varios casos que la “inmadurez, inexperiencia y falta de juicio de las menores pueden a veces menoscabar su capacidad para ejercer sus derechos con prudencia”. En consecuencia, “los Estados tienen incuestionablemente derecho a exigir la participación de los padres cuando una menor considera la posibilidad de interrumpir su embarazo”. Sin embargo, al reconocer solo a los “individuos”, la Proposición 3 elimina cualquier reconocimiento de estas diferencias e intereses.
¡Más! Demócratas dicen no a atención médica para bebés que nacen vivos después de intento de aborto
En cuarto lugar, la Corte Suprema en el caso Roe vs. Wade utilizó palabras como “niño” o “feto” (incluso “niños no nacidos”) más de 60 veces. La Corte reconoció, de hecho, que la presencia del niño por nacer hace que el aborto sea “inherentemente diferente” de otros derechos de privacidad, como la anticoncepción, y que el estado tiene un interés “importante” en proteger la vida prenatal. La Proposición 3 deja de lado cualquier noción de este tipo, sin dar ninguna pista de que exista otro ser humano.
Finalmente, la Prop. 3 exime de consecuencias legales a cualquiera que ayude a una “persona embarazada” a ejercer el derecho a la “libertad reproductiva”. En otras palabras, alguien puede persuadir a una niña de 15 años a abortar, obtener anticonceptivos o esterilizarse —y ayudarla a hacerlo— a espaldas de sus padres.
La Resolución Conjunta 519 de la Cámara de Representantes de Virginia, presentada el 11 de enero, tiene los mismos elementos, declarando que “todo individuo tiene el derecho fundamental a la libertad reproductiva” que abarca “todos los asuntos relacionados con el propio embarazo”. Ni “mujeres” ni “niños no nacidos” se encuentran en esta medida, ni siquiera entre líneas, y ayudar a los niños a abortar está protegido de cualquier “acción adversa” de cualquier tipo.
Tanto la Proposición 3 como la Resolución 519 dicen que esta ayuda o asistencia debe hacerse “con el consentimiento voluntario [del individuo]”, pero eso es retórica vacía.
Por supuesto, no hay forma de determinar realmente si el consentimiento de una menor para algo tan serio como abortar es informado y debidamente meditado. Por eso se prohíbe a los menores, por sí mismos, dar su consentimiento a muchas cosas menos importantes: obtener servicio de telefonía móvil, cirugía rutinaria (excepto el aborto), abrir una cuenta de ahorros u obtener un permiso provisional para conducir.
Pretender que puede dar ese consentimiento —cuando, aislada de sus padres, es tanto lo que está en juego— seguramente tendrá resultados trágicos.
Esta ola de enmiendas constitucionales estatales ya está llegando a la costa. No se dejen engañar pensando que se trata de proteger en las constituciones estatales el derecho al aborto que la Constitución americana ya no protege. Al contrario, esta campaña cuenta con ese despiste para lograr una revolución cultural mucho más radical.
*Thomas Jipping – Asociado Jurídico Senior, Center for Legal and Judicial Studies.
Joseph Sturdy – Primavera 2023 Miembro del Programa de Jóvenes Líderes de The Heritage Foundation.
Este artículo forma parte de un acuerdo entre El American y The Heritage Foundation.
