fbpx



Joe Biden

Joe Biden amenazó con acabar la industria petrolera

Los combustibles fósiles representan el 80 % del consumo de energía. ¿Joe Biden realmente promete hacer la transición de toda la economía de los EEUU lejos de los combustibles fósiles?

El último debate presidencial de 2020 se emitió la semana anterior. Fue un asunto animado pero no tan desordenado o desagradable como la primera confrontación entre el presidente Trump y el exvicepresidente Biden.

En cierto modo, el debate fue incluso alentador. Vimos a los candidatos discutir sobre qué administración sería más humana para los inmigrantes, y discutir sobre qué administración presionaría más por las reformas penales necesarias. Estas son buenas señales de progreso.

Pero tal vez el momento más importante del debate se acercó al final, cuando Trump y Biden discutieron sobre la industria petrolera y el medio ambiente. En estos temas, los candidatos casi no encontraron un terreno común. Biden promocionó la energía solar y la eólica como las fuentes de energía del futuro, lo que Trump llamó “un sueño imposible”.

“Solar, me encanta la energía solar”, dijo Trump a la manera típica de Trump. “No es lo suficientemente poderoso para hacer funcionar nuestras grandes y hermosas fábricas que necesitamos para competir con el mundo”.

Trump instó entonces al moderador a preguntar a Biden sobre el frackinguna industria que ha crecido sustancialmente en los EE.UU. en los últimos años, particularmente en estados como Pennsylvania y Ohio.

“Nunca he dicho que me oponga al fracking, respondió Biden.

Trump no estuvo de acuerdo, argumentando que tiene pruebas en video.

“Muestra la cinta”, desafió Biden. “Ponla en tu sitio web”.

Trump dijo que lo haría, y twitteó el video.

El intercambio fue animado, pero lo que fue aún más interesante es lo que pasó después. Tal vez sintiendo una ventaja, Trump desafió a Biden con una simple pregunta.

“¿Cerrarías la industria petrolera?” preguntó el presidente.

Biden, normalmente un orador disciplinado, mordió el anzuelo.

“Haría la transición de la industria petrolera, sí”, dijo Biden.

Esta respuesta incluso pareció dejar perplejo al moderador del debate, quien le preguntó a Biden, “¿Por qué harías eso?”

“La industria petrolera contamina significativamente”, continuó. “Tiene que ser reemplazada por energía renovable con el tiempo”.

La franqueza de Biden fue un poco notable. Los políticos son famosos por cubrir y ofrecer respuestas vagas a preguntas directas. Como informa la Associated Press, incluso el propio presidente parecía “sorprendido y complacido por el comentario de Biden”.

La campaña de Biden trató de dar marcha atrás después del debate, diciendo a los periodistas que sólo hablaba de los subsidios al petróleo. Pero incluso en sus comentarios aclaratorios, Biden indicó que todavía planea “deshacerse de los combustibles fósiles”. 

“Nos estamos deshaciendo de los subsidios a los combustibles fósiles, pero no nos desharemos de los combustibles fósiles por mucho tiempo”, dijo Biden, según The Guardian.

Una mirada más cercana al historial de Biden muestra una extensa historia de promesas públicas de “deshacerse de los combustibles fósiles” a través de la legislación. Esto sería peligroso.

La industria del petróleo y el gas es uno de los sectores más grandes de la economía estadounidense, representando casi el 8 % de todo el PIB de la nación, según cifras del Instituto Americano del Petróleo.

A los políticos les gusta señalar que el petróleo y el gas representan más de 10 millones de puestos de trabajo en los EE.UU., ya que son atractivos para los votantes, y los oídos de los votantes se levantan ante las cifras de empleo. Pero la verdad es que estos trabajadores representan una pequeña parte de los que se benefician de estos combustibles fósiles. Cada persona que alimenta su auto con gasolina, cada persona que calienta su casa con gas natural o aceite de calefacción, se beneficia de este sector energético.

De hecho, todos los consumidores de la mayoría de los bienes y servicios se benefician de las tremendas eficiencias de producción que hacen posible los combustibles fósiles. Como dijo Matt Ridley,

“La historia de la energía es simple. Érase una vez que todo el trabajo lo hacía la gente por sí misma usando sus propios músculos. Luego llegó un momento en el que algunas personas consiguieron que otros hicieran el trabajo por ellos, y el resultado fueron las pirámides, el ocio para unos pocos, monotonía y agotamiento para muchos. Luego hubo una progresión gradual de una fuente de energía a otra: humana, animal, agua, viento y combustible fósil. En cada caso, la cantidad de trabajo que un hombre podía hacer por otro era amplificado por el animal o la máquina.”

Como Ridley explicó más adelante, en su libro The Rational Optimist, los combustibles fósiles son los que “hicieron posible los estándares de vida modernos…”

A pesar de estos beneficios, los combustibles fósiles siguen teniendo una mala reputación. A menudo se describen como “sucios” y “adictivos” -como si fueran un narcótico sucio y dañino- pero la verdad es que ayudan a sostener la gran mayoría de la vida humana en el planeta.

Aunque la economía de Estados Unidos depende menos de los fósiles que en décadas anteriores -los combustibles fósiles representaban el 94 % de todo el consumo de energía de Estados Unidos en 1966-, siguen siendo el elemento vital de nuestra economía, aproximadamente el 80 % del consumo de energía de la nación, según las estadísticas federales.

“Los combustibles fósiles no son una adicción autodestructiva que está destruyendo el planeta”, señaló Alex Epstein en su libro de gran éxito El Caso Moral de los Combustibles Fósiles. “Son una tecnología que mejora la vida y que está mejorando el planeta”.

Hay una tendencia a ver a los combustibles fósiles como un contaminante excepcionalmente sucio, pero este punto de vista ignora los enormes avances tecnológicos de los últimos años -desde el carbón limpio y los autos de bajo consumo hasta la captura electrogeoquímica del carbono y los circuitos químicos- que han hecho que los combustibles fósiles sean más limpios y más sostenibles tanto a corto como a largo plazo.

Esta visión también ignora las incómodas realidades sobre los verdaderos costos ambientales de las tecnologías renovables. Los paneles solareslos autos eléctricos y los molinos de viento simplemente no son tan ecológicos como la gente piensa. Requieren de insumos energéticos para su fabricación, algunos de los cuales son considerables y vienen con impactos ambientales bastante dañinos. Por ejemplo, las baterías de litio de Tesla tienen una enorme huella de carbono, mientras que los paneles solares producen enormes cantidades de residuos tóxicos.

Como explicó Ridley:

“Además, es un hecho innegable aunque sorprendente, a menudo pasado por alto, que los combustibles fósiles han salvado gran parte del paisaje de la industrialización. Antes de los combustibles fósiles, la energía se cultivaba en la tierra y se necesitaba mucha tierra para cultivarla. Donde yo vivo, los arroyos fluyen libremente; la madera crece y se pudre en los bosques; los pastos sostienen a las vacas; el horizonte no está marcado por los molinos de viento – donde, si no fuera por los combustibles fósiles, estos acres se necesitarían desesperadamente para alimentar las vidas humanas”.

Ridley contrastó esto refiriendo a la enorme huella ambiental de la energía eólica:

“Las turbinas eólicas requieren de cinco a diez veces más hormigón y acero por vatio que las plantas de energía nuclear, sin mencionar kilómetros de caminos pavimentados y cables aéreos. Etiquetar a los monstruos devoradores de tierra de la energía renovable como “verdes”, virtuosos o limpios me parece extraño. Si te gustan las tierras salvajes, como a mí, lo último que quieres es volver al hábito medieval de usar el paisaje que nos rodea para hacer energía”.

Las discusiones sobre los méritos y desventajas de las distintas fuentes de energía son importantes. Sin embargo, cualquier plan de sacar de  la economía de los EE.UU. a los combustibles fósiles, a través de la coacción del gobierno – en 2025, como dijo Biden durante el debate, o en 2050 como dijo después – debe ser rechazado.

Tal plan no sólo sería tonto, sino peligroso para las decenas de millones de estadounidenses que dependen de los combustibles fósiles todos los días.


Jonathan Miltimore es Managing Editor de FEE

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Article
US TAIWAN

Taiwán pide a Estados Unidos mayor compromiso con la seguridad de la región

Next Article
Tuber, Comunismo chino, Nuevo disfraz

Tuber, el nuevo disfraz del comunismo chino

Related Posts
Total
0
Share