Read in English
Por Patrick Carroll*
El 3 de enero, Jordan Peterson utilizó su recién restablecida cuenta de Twitter para alertar al mundo de un nuevo acontecimiento en su aparentemente interminable batalla contra las instituciones dominantes.
“El Colegio de Psicólogos de Ontario ha exigido que me someta a un reentrenamiento obligatorio de comunicación en redes sociales con sus expertos por, entre otros delitos, retwittear a Pierre Poilievre y criticar a Justin Trudeau y sus aliados políticos”, escribió Peterson.
Según Peterson, la actuación del Colegio se debió a una docena de quejas presentadas en los últimos cuatro años. En particular, ninguna de las quejas fue presentada por personas con las que Peterson hubiera interactuado en un contexto clínico. Más bien parecen estar motivadas por desacuerdos políticos y se limitan a vagas acusaciones de daños y perjuicios derivados de la retórica de Peterson en las redes sociales.
“¿Qué he hecho exactamente que sea tan gravemente poco profesional?”, se pregunta Peterson en una columna del National Post. “Es difícil de decir con algunas de las quejas (una implicaba el envío de la transcripción completa de una discusión de tres horas en el podcast de Joe Rogan), pero aquí hay algunos ejemplos”.
A continuación, Peterson enumera algunas de las acusaciones de conducta poco profesional que se le imputan, entre las que se incluyen retuitear un comentario sobre la innecesaria gravedad de los encierros de Covid-19, criticar a Justin Trudeau y a otros políticos, y hacer una broma sobre el primer ministro de Nueva Zelanda.
Peterson ha indicado que está deseando hacer públicos todos los detalles de las acusaciones para que el público pueda ver las pruebas y juzgar por sí mismo quién tiene razón, pero hasta ahora el Colegio no ha dado permiso para ello.
Para reparar sus errores, se le ha dicho a Peterson que tiene que hacer un curso obligatorio de reentrenamiento en medios sociales, que correrá a su cargo. El curso se considerará terminado cuando los expertos del Colegio estén satisfechos con sus progresos.
Naturalmente, Peterson se negó a seguir el curso. Como resultado, ahora se enfrenta a una audiencia disciplinaria pública obligatoria y a la posible suspensión de su licencia clínica. Si pierde su licencia, se le prohibirá ejercer la psicología clínica en Ontario y representarse a sí mismo como psicólogo.
Una herramienta de censura
No es la primera vez que el sistema de licencias se utiliza como arma contra los profesionales con opiniones impopulares. En una tristemente célebre declaración de 2021 del Colegio de Médicos y Cirujanos de Ontario -el organismo provincial que regula la actividad de los médicos-, se decía a los facultativos que debían aceptar la narrativa oficial de Covid o se arriesgaban a perder su licencia.
“Los médicos ocupan una posición única de confianza con el público”, reza la declaración, “y tienen la responsabilidad profesional de no comunicar declaraciones antivacunas, antienmascaramiento, antidistanciamiento y antibloqueo, ni promover tratamientos no probados ni respaldados para el COVID-19. Los médicos no deben hacer comentarios ni proporcionar información sobre la enfermedad. Los médicos no deben hacer comentarios ni dar consejos que inciten al público a actuar en contra de las órdenes y recomendaciones de salud pública. Los médicos que pongan en riesgo al público pueden enfrentarse a una investigación por parte de la CPSO y a medidas disciplinarias, cuando esté justificado”.
No eran amenazas vacías. A un médico de Ontario, el Dr. Patrick Phillips, se le suspendió su licencia en mayo de 2022 por tratamientos y consejos “inapropiados” sobre la COVID-19.
Como estos y muchos otros ejemplos dejan claro, el sistema de licencias puede ser un arma poderosa para la censura. Y no es ningún misterio el porqué. Los profesionales necesitan licencias para ejercer legalmente su profesión. Aunque en la práctica se produzcan relativamente pocas suspensiones, el mero hecho de que tu licencia pueda ser suspendida tiene un impacto enorme. Es probable que la autocensura sea rampante en campos como el derecho, la medicina y la psicología debido a esta amenaza.
El problema subyacente: las licencias gubernamentales
Aunque no cabe duda de que los administradores de los sistemas de concesión de licencias tienen gran parte de la culpa de intimidar a los profesionales para que se conformen, la raíz del problema está en las propias normas de concesión de licencias. Si se tratara de clubes privados a los que se amenazara con revocar la afiliación, realmente no importaría. La razón por la que esto es tan grave es que estos organismos están facultados por el gobierno para despojar a los profesionales de sus medios de vida. Si se derogaran las leyes de concesión de licencias, estos organismos reguladores no tendrían dientes y, por tanto, no tendrían capacidad para amenazar y coaccionar a los profesionales.
La objeción, por supuesto, es que necesitamos licencias para proteger a los consumidores de profesionales poco éticos e incompetentes. Pero ¿por qué debe ser el gobierno quien decida quién es poco ético e incompetente? ¿Por qué no usted, el consumidor?
“Los consumidores son ignorantes”, nos dicen. “Necesitan un experto que les ayude a verificar su competencia”.
Es justo, pero eso no significa que el gobierno tenga que intervenir. Hay un sistema alternativo que elimina el elemento coercitivo y permite a los consumidores verificar que los servicios que compran son fiables. Esa alternativa es la certificación del libre mercado. Cualquiera que se preocupe por la censura gubernamental haría bien en familiarizarse al menos con esta alternativa al statu quo.
Exploremos brevemente cómo podría funcionar.
Cómo un sistema de certificación de libre mercado podría sustituir a las licencias gubernamentales
Aunque un sistema de certificación de libre mercado podría adoptar muchas formas, una de las que probablemente surgiría es una serie de asociaciones profesionales voluntarias. Aunque los profesionales estarían legalmente autorizados a trabajar sin afiliarse a una asociación conocida, sus clientes potenciales buscarían indicadores de fiabilidad, por lo que a los profesionales les convendría unirse a estos grupos. Este tipo de asociaciones profesionales ya existen precisamente por este motivo en todo tipo de profesiones no reguladas, como la osteopatía.
Una asociación de psicólogos podría llamarse Psychological Professionals of Ontario (PPO). Para ser miembro, la PPO tendría que cumplir ciertos requisitos, como graduarse en una escuela que aprueben y quizás pasar un examen que les demuestre que sabes lo que haces. Una vez cumplidos estos requisitos, PPO te concederá su certificado de aprobación (afiliación), que podrás utilizar para anunciarte a clientes potenciales. Es probable que la PPO también tenga una serie de normas razonables que sus miembros deben cumplir para conservar su certificado. Los profesionales que incumplan esas normas pueden ser expulsados de la asociación. Esto podría hacer la vida algo difícil a estos profesionales, pero -y esta es la diferencia clave- no interfiere con su derecho legal a ejercer.
Si PPO tiene una buena reputación por sus elevados estándares, los consumidores pueden confiar en que un psicólogo certificado por PPO será ético y competente. Sin embargo, si PPO otorga certificados a psicólogos que resultan ser malos profesionales, o si son arbitrarios y caprichosos en sus juicios, su reputación podría verse afectada, y los miembros podrían trasladarse a una asociación competidora con un mejor historial. Así pues, las asociaciones profesionales, como cualquier organización del mercado libre, vivirán y morirán por su competencia y probidad, y se enfrentarán constantemente a la responsabilidad del mercado.
Supongamos que vivo en una sociedad sin licencias profesionales y decido acudir a un psicólogo. Evidentemente, no me limitaré a pagar a la primera persona de la calle que adopte ese título. En vez de eso, pediré recomendaciones a mis amigos o buscaré en Internet profesionales que lleven tiempo en el negocio. Una vez que tenga una lista corta, probablemente buscaría opiniones de consumidores sobre las personas que estoy considerando e investigaría sus afiliaciones profesionales. Con esta información, tomaría una decisión. Puede que no consiga a la mejor persona, pero lo más probable es que encuentre a alguien decente. Como mínimo, podré evitar fácilmente la incompetencia manifiesta.
“Eso tiene sentido”, dirás, “pero ¿qué pasa con la gente que no hace sus deberes? ¿No corren el riesgo de contratar a alguien incompetente?”.
Sí, supongo que sí. Pero no es por falta de información. Tuvieron muchas oportunidades de verificar las cualificaciones del vendedor si querían.
Llega un punto en el que simplemente hay que decir Caveat emptor: que el comprador tenga cuidado. Al fin y al cabo, es responsabilidad del comprador asegurarse de que sabe dónde se mete. Y si salen perjudicados por no haber actuado con la diligencia debida, la culpa es suya. No es tarea del gobierno proteger a la gente de tomar malas decisiones personales, sobre todo teniendo en cuenta que lo que constituye una “mala decisión” suele ser objeto de controversia, como en el caso de Peterson.
“Una vez admitido el principio de que es deber del gobierno proteger al individuo contra su propia insensatez”, advirtió Mises, “no se pueden plantear objeciones serias contra nuevas intromisiones”.
La cuestión es que son los consumidores, y no los burócratas, quienes deben determinar qué servicios se compran en el mercado. Y aunque es cierto que los consumidores suelen saber poco sobre el campo en cuestión, las asociaciones profesionales, las reseñas de los consumidores y el boca a boca son más que suficientes para proporcionarles la información necesaria para juzgar si un determinado profesional será bueno en su trabajo.
La capacidad de Peterson para ejercer la psicoterapia debería depender de su trayectoria y reputación, no de los caprichos de los burócratas. Lo mismo vale para cualquier otro profesional, sea cual sea su campo.
*Patrick Carroll has a degree in Chemical Engineering from the University of Waterloo and is an Editorial Fellow at the Foundation for Economic Education.
Foundation for Economic Education (FEE)