fbpx

La pobreza generada por el COVID-19 no será resuelta con más apoyo del Estado

Todos deberíamos alarmarnos por el aumento de las tasas de pobreza. Pero no debemos apresurarnos a dar una respuesta política retrógrada

Por Brad Polumbo

La historia de la pandemia del coronavirus va más allá de los cientos de miles de norteamericanos que han perdido sus vidas por el virus. De hecho, el efecto escalofriante que el virus ha tenido en la actividad comercial y las amplias restricciones gubernamentales impuestas en respuesta a él han provocado una destrucción económica y emocional. Por lo tanto, es triste pero no sorprendente que un nuevo estudio de la Universidad de Columbia informe que 8 millones de estadounidenses han caído por debajo de la línea de pobreza desde mayo.

“Aunque la Ley Federal de Atención, que otorgó por primera vez a los estadounidenses un cheque de estímulo por $1,200 y a los trabajadores desempleados $600 adicionales cada semana, tuvo éxito en compensar las crecientes tasas de pobreza en la primavera, los efectos fueron efímeros, según los investigadores”, informa NBC News. “Después de que la ayuda disminuyera hacia el final del verano, los índices de pobreza, especialmente los de las minorías y los niños, se recuperaron”.

De cualquier modo que lo mires, esta es una noticia desalentadora. Sin embargo, muchos funcionarios electos y comentaristas políticos están recibiendo las cosas completamente al revés en su reacción.

“8 millones de personas se vieron obligadas a caer en la pobreza debido a la inacción del Partido Republicano y a la negativa a aprobar un alivio para las familias estadounidenses”, escribió la representante Barbara Lee.

“No, 8 millones de estadounidenses no cayeron en la pobreza”, coincidió el senador Ed Markey. “Fueron forzados a la pobreza por los senadores republicanos que se niegan a llamar a una votación sobre el alivio que se necesita urgentemente. Necesitamos expandir el seguro de desempleo y conseguir que todos reciban pagos recurrentes de 2000 dólares al mes en efectivo ahora”, agregó.

La opinión general aquí parece ser que el aumento de la pobreza fue causada por niveles insuficientes de apoyo gubernamental, y que la solución es poner a más gente en programas de bienestar social más extensos por períodos de tiempo aún más largos.

Esto está mal en todos los sentidos.

Es cierto, al menos según el estudio de la Universidad de Columbia, que al vencerse los beneficios de desempleo ultra generosos esto causó que algunos estadounidenses cayeran por debajo de la línea de pobreza, aunque los niveles estaban aumentando antes de que expiraran los beneficios.

Pero debemos preguntarnos: ¿Por qué estaban desempleados, en primer lugar? ¿Y qué fue lo que realmente causó este declive general?

No fue la falta de beneficios gubernamentales, sino los cierres gubernamentales sin precedentes y las restricciones de la pandemia que estrangularon una economía en auge. Todo esto se utiliza como una herramienta para gestionar el virus, los cierres ordenados por el gobierno, que desde entonces han sido denunciados como perjudiciales por la Organización Mundial de la Salud (OMS), que los había recomendado originalmente. (Y, dado el hecho de que estamos experimentando la segunda ola de infecciones por COVID-19, obviamente no contuvieron el virus).

“Los cierres solo tienen una consecuencia que nunca jamás debes menospreciar, y es hacer que la gente pobre sea mucho más pobre”, dijo el Dr. David Nabarro de la OMS.

Así que los críticos que culpan a la falta de suficientes programas sociales por parte del gobierno por el aumento de los niveles de pobreza están pasando por alto la realidad de que el exceso de mano de obra del gobierno es lo que puso a tanta gente sin trabajo en primer lugar. Pero, ¿tienen razón en que seguir aumentando el gasto público en beneficios es la forma correcta de abordar el aumento de la pobreza?

Este enfoque es como tratar el dolor de muelas arrancando el diente con un martillo.

Nuestro objetivo debería ser devolver al mayor número posible de miembros de la sociedad a una vida productiva y volver a la economía prepandémica que vio un fuerte crecimiento, tasas de desempleo muy bajas y enormes aumentos en el valor neto promedio de los hogares. En cambio, lo que sugieren los políticos progresistas y muchos comentaristas, es hacer la transición del mayor número posible de personas a generosos beneficios gubernamentales que paguen tanto como para “sacarlos” de la pobreza pero que los condenen a la dependencia.

Por ejemplo, estos defensores piden que se restablezcan los generosos beneficios federales de desempleo, que originalmente se facturaban como “temporales” y que añadían 600 dólares a la semana a los pagos de desempleo existentes a nivel estatal. Esto dio como resultado un sistema disfuncional que pagaba más del 80% de los trabajadores con beneficios que sus ingresos habituales.

Como medida a corto plazo, esto no fue totalmente desastroso, pero a largo plazo, dejar en funcionamiento estos programas de asistencia social que le paguen a los individuos más que sus trabajos es una pesadilla que seguramente prolongará el desempleo y desalentará a la gente a volver a trabajar. Esto es simple economía.

“Los agujeros del desempleo no pueden tener otro efecto que la perpetuación del desempleo”, escribió una vez el economista austriaco Ludwig Von Mises. “La ayuda concedida a los desempleados no elimina el desempleo. Facilita que los desempleados permanezcan inactivos”.

Los beneficios gubernamentales del desempleo prolongan el desempleo de la misma manera que el subsidio de un producto fomenta su compra. Desincentivan el trabajo de la misma manera que un impuesto del gobierno que encarece los cigarrillos reduce la compra de cigarrillos.

De hecho, la Oficina Presupuestaria del Congreso, que no es partidaria, ha proyectado que la ampliación de estos beneficios por demás generosos significarán menos empleos y una economía más pequeña en 2021.

“[Se] debilitarían los incentivos para trabajar, ya que las personas compararían los beneficios disponibles durante el desempleo con sus ingresos potenciales, y esos incentivos debilitados tenderían a su vez a disminuir la producción y el empleo”, resumió la CBO.

Por supuesto, los defensores dicen que las prestaciones amplias son moralmente necesarias porque sin ellas los ingresos de las personas disminuirán a corto plazo, lo que podría situarlas por debajo del umbral de pobreza. Según esta lógica perversa, cuanta más gente desempleada y recibiendo beneficios, mejor será la economía.

Así que sí, todos deberíamos alarmarnos por el aumento de las tasas de pobreza. Pero no debemos apresurarnos a dar una respuesta política retrógrada. Solo reabriendo la economía y permitiendo que los norteamericanos vuelvan a trabajar podemos realmente sacar a alguien de la pobreza.

“Creo que la mejor manera de hacer el bien a los pobres, no es hacerles fácil la pobreza, sino guiarlos o sacarlos de ella”, observó una vez Ben Franklin.

Atrapar a más gente en un estado de dependencia del gobierno no es generoso y no es sostenible. Es cruel.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Article
Trump, apoyo, deportistas

Trump: 14 estrellas de los deportes que lo apoyan

Next Article

La izquierda se prepara por si pierde las elecciones

Related Posts
Total
0
Share