fbpx
Supreme Court

La decisión de la Corte Suprema respecto a la ley electoral de Arizona debe ser celebrada por todos los americanos

Escrita por el juez Samuel Alito, la opinión mayoritaria es un gran golpe para el DNC y los grupos de extrema izquierda que han etiquetado cualquier esfuerzo para asegurar la confianza en nuestros procesos electorales como “Jim Crow 2.0”

[Read in English]

La Corte Suprema ha dado un golpe al Partido Demócrata con una importante decisión sobre la integridad de las elecciones que hace más difícil que las personas puedan alegar discriminación racial contra las leyes de integridad electoral.

Con una votación de 6-3, la Corte Suprema confirmó una ley electoral de Arizona que prohíbe la recolección de boletas y una política que desecha las boletas de personas que votaron en el distrito electoral equivocado, incluyendo votantes potencialmente ilegales de fuera del estado. Los demócratas y los grupos de extrema izquierda argumentaron, sin pruebas, que estas políticas suponen una carga desproporcionada para los votantes de las minorías.

Juez Alito: la prevención del fraude electoral es un interés estatal “legítimo”

Escrita por el juez Samuel Alito, la opinión mayoritaria es un gran golpe para el DNC y los grupos de extrema izquierda que han etiquetado cualquier esfuerzo para asegurar la confianza en nuestros procesos electorales como “Jim Crow 2.0.” El juez Alito esbozó “puntos de referencia” para las impugnaciones de las leyes electorales en virtud de la Sección II de la Ley del Derecho al Voto, dice Amy Howe, del SCOTUS Blog. Alito dijo que prevenir el fraude electoral es un “interés estatal claro y totalmente legítimo”. La jueza Elena Kagan criticó a la mayoría conservadora afirmando que el fallo de la Corte debilita la Voting Rights act.

Cinco puntos de referencia esbozados por la Corte en su decisión sobre la ley electoral de Arizona

El primer punto de referencia presentado por la Corte es que “la inconveniencia no puede ser suficiente para demostrar” una violación de la Sección II de la VRA. Alito afirma que la magnitud de la carga es “muy relevante”, porque toda norma de votación impone “una carga de algún tipo”.

En segundo lugar, la Corte dictaminó que es necesario considerar las prácticas de votación en 1982, ya que “en 1982 los estados solían exigir a casi todos los votantes que emitieran su voto en persona el día de las elecciones y sólo permitían a categorías reducidas” de votantes votar por correo.

La magnitud del presunto impacto dispar también debe tenerse en cuenta en los juicios electorales. Por ejemplo, si un votante minoritario se ve afectado por una ley, los tribunales deben analizar si otros votantes minoritarios se vieron afectados. “Lo que en el fondo son diferencias muy pequeñas no deben magnificarse artificialmente”, escribió Alito.

La cuarta y la quinta guía abordan otras “oportunidades que ofrece todo el sistema de votación de un estado a la hora de evaluar la carga impuesta” y “la fuerza de los intereses del estado” en la protección contra el fraude electoral, respectivamente.

Una Corte Suprema anteriormente silenciosa

Esta es la primera acción que la Corte ha tomado desde las elecciones presidenciales de 2020, cuando la Corte permaneció relativamente en silencio durante las luchas legales por la integridad electoral, tratando de evitar la reacción del empuje del Partido Demócrata para abarrotar la Corte.
El 12 de diciembre de 2020, el presidente Trump criticó la decisión de la Corte Suprema de rechazar una demanda de Texas que buscaba anular los resultados de las elecciones en cuatro estados donde aparecieron pruebas masivas de irregularidades electorales.

Esta decisión también presenta un potencial fin a las afirmaciones de los demócratas y los miembros del GOP de que no hay fraude electoral en los Estados Unidos porque las Cortes se han negado a escuchar las demandas de integridad electoral.

La lucha no ha terminado

Aunque la decisión de hoy es una gran victoria para todos los americanos que se preocupan por nuestros procesos electorales, la lucha está lejos de terminar. Se avecinan nuevas demandas y sentencias de la Corte. Phill Kline, del Proyecto Amistad, celebró la decisión, diciendo que “sienta un importante precedente sobre el papel adecuado de los estados en la gestión de sus propias elecciones”, una cuestión que Amistad ha combatido en las Cortes.

Los americanos solo pueden esperar que la Corte Suprema decida seguir defendiendo nuestras leyes y nuestra Constitución. Pero por ahora, los americanos deberían celebrar que la Corte considere un hecho de sentido común que “el fraude también puede socavar la confianza del público en la imparcialidad de las elecciones y la percepción de la legitimidad del resultado anunciado”.

Este artículo apareció originalmente en la American Voter’s Alliance.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Article
eric adams

Eric Adams se proyecta como ganador de la caótica primaria demócrata para la alcaldía de Nueva York

Next Article
Jovenel Moise, El American

Policía de Haití interceptó a los supuestos asesinos del presidente Jovenel Moise

Related Posts
Total
1
Share