Read in English
Por Jess Gill*
El príncipe Harry y Meghan Markle han sido un tema candente en la política británica en las últimas semanas. Desde su documental de Netflix hasta el nuevo libro del príncipe Harry, Spare (en español, En la sombra), la pareja ha expuesto bombas sobre ellos mismos y la Familia Real. Ya sea Harry asegurando que su hermano y su cuñada le obligaron a disfrazarse de nazi en Halloween o afirmando que un miembro de la familia real cuestionó lo oscura que podía ser la piel de su hijo.
Algunos lo ven como una exquisita denuncia de la falta de corazón de la Familia Real. Otros lo ven como otro ejemplo del narcisismo de Meghan y de su ignorancia de la cultura británica.
Aunque yo diría que la serie de Netflix es tan profunda como “Keeping Up with the Kardashians”, el drama sobre el documental y el libro ha escalado hasta políticos y figuras políticas que abogan por una suspensión de la libertad de expresión. Eso sí que es hacer una montaña de un grano de arena.
El ataque de los Sussex a los medios de comunicación
Toda la narrativa que Meghan y Harry han impulsado, desde la entrevista con Oprah Winfrey, el documental y la autobiografía de Harry, es que los medios de comunicación británicos van a por ellos. El documental de Netflix ha sido denunciado por utilizar fotos falsas de paparazzi para mostrar a la prensa acosando a la pareja.
Después de hacer comentarios insensibles, comparando el asesinato de veinticinco miembros de los talibanes en el campo de batalla con “piezas de ajedrez retiradas del tablero”, Harry recibió reacciones negativas de veteranos y soldados en duelo. En lugar de asumir la responsabilidad de sus descuidadas palabras, Harry culpó a los medios de comunicación británicos de difundir “la peligrosa mentira” de que estaba alardeando de su experiencia en Afganistán.
Además, a pesar de haber afirmado anteriormente que la Familia Real es racista en la entrevista con Oprah Winfrey y en su documental de Netflix, el príncipe Harry se retractó de esta afirmación en su entrevista más reciente con Tom Bradby. Esto a pesar de que los Sussex dijeron previamente que la Commonwealth era el “Imperio 2.0” y que un miembro de la Familia Real hizo comentarios inapropiados sobre el color de piel de Archie. Harry entonces dio vueltas a la historia diciendo que era culpa de la prensa como si “hubiera una caza del racista real”.
No debería considerarse aceptable que un miembro de la Familia Real ataque y culpe a la prensa con tanta frecuencia. Aunque la Familia Real no tiene poder explícito sobre la legislación, sí tiene influencia sobre la opinión pública, que podría dar forma a la legislación.
La reacción exagerada del Gobierno
En respuesta al ataque de los Sussex contra la Familia Real y los medios de comunicación británicos, el Primer Ministro Rishi Sunak propuso un cambio en la ley que sometería a los servicios de streaming online como Netflix a la regulación de la Oficina de Comunicaciones británica (Ofcom). Esto significaría que los servicios de streaming podrían ser investigados por Ofcom por quejas como el uso indebido de imágenes.
Estas regulaciones ampliarían el control del gobierno sobre lo que se permite decir y mostrar al pueblo británico, restringiendo la libertad de las organizaciones de medios de comunicación y los servicios de streaming.
Ha sido a través de la libertad de los medios de comunicación como se han destapado las mentiras y exageraciones de los Sussex. Además, al tener Netflix la libertad de mostrar el documental, el público británico ha podido formarse su propia opinión sobre Harry y Meghan.
Según YouGov, solo el 26% de los británicos tiene una opinión positiva del príncipe Harry. Sólo gracias a la libertad Harry y Meghan han podido exponer su arrogancia. Como supuestamente dijo Oscar Wilde: “Puede que no esté de acuerdo contigo, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a hacer el ridículo”.
La exagerada reacción a la reacción
Comentando el documental de Meghan y Harry, Jeremy Clarkson escribió un artículo de opinión satírico para The Sun en el que describía su odio exagerado hacia Meghan Markle.
Dentro de este artículo, Clarkson escribió:
“Meghan, sin embargo, es una historia diferente. La odio. No como odio a Nicola Sturgeon o Rose West. La odio a nivel celular. Por la noche, no puedo dormir mientras estoy tumbado, rechinando los dientes y soñando con el día en que la hagan desfilar desnuda por las calles de todas las ciudades de Gran Bretaña mientras las multitudes corean ‘¡Vergüenza!’ y le lanzan trozos de excremento”.
Todos los que actúen de buena fe sabrán que Clarkson no pasa la noche en vela rechinando los dientes por lo mucho que desprecia a Meghan Markle. Clarkson explicó más tarde en un tuit de disculpa que la referencia a Markle “haciéndola desfilar desnuda por la calle” era una torpe referencia a Juego de Tronos.
Además de las esperadas reacciones y quejas del público británico, el suceso saltó por los aires cuando sesenta miembros del Parlamento exigieron a The Sun que tomara medidas contra Clarkson y “se tomen otras medidas definitivas para garantizar que no se vuelva a publicar un artículo como este”.
¡Más! La Idiotez de la Semana: el lujoso Festival de Perreo Feminista
Se trataba de una clara amenaza contra la libertad de prensa. No corresponde a los políticos exigir que se tomen medidas contra un medio de comunicación privado y dictar lo que es y lo que no es un discurso aceptable. Las palabras de Jeremy Clarkson pueden haber ofendido a muchos, pero no debe corresponder a los políticos determinar cuáles deben ser las consecuencias de su artículo.
La indignación llegó hasta el punto de exigir que Clarkson fuera procesado por “incitación al odio”. Sin embargo, el problema de criminalizar el discurso es que, como escribió recientemente Julian Adorney para FEE, tales leyes “…son subjetivas y, por tanto, se emplean a discreción de quienes ostentan el poder. En la práctica, la incitación al odio consiste esencialmente en decir cosas que no gustan a quienes detentan el poder.”
Lo esencial
La libertad de expresión es esencial para decidir qué argumentos tienen valor y cuáles no. Sólo gracias a la libertad de expresión Meghan y Harry fueron desenmascarados como narcisistas. Del mismo modo, sólo gracias a la libertad de expresión Jeremy Clarkson pudo descubrir que su chiste era de mal gusto.
El tribunal de la opinión pública es plenamente capaz de sancionar adecuadamente a las personas que han ofendido al público sin necesidad de que intervenga el Estado.
*Jess Gill es miembro del Proyecto Henry Hazlitt para Periodismo Educativo de FEE. Residente de Manchester en el Reino Unido, es la anfitriona y directora de Reasoned UK, donde hace videos diarios sobre política británica desde una perspectiva libertaria. También es la estratega de redes sociales de Ladies of Liberty Alliance (LOLA).
Foundation for Economic Education (FEE)