Read in English
“La Eucaristía es la fuente y cumbre de la vida cristiana”. Estas son probablemente las palabras más conocidas del Concilio Vaticano II, y con razón.
La Eucaristía es lo que nos hace católicos porque es en sí misma una imagen de la Iglesia. Cuando comulgamos, el sacerdote dice “el Cuerpo de Cristo”, y nosotros respondemos “Amén”. Nuestro “Amén” tiene un doble significado: En primer lugar, proclamamos que creemos que la Eucaristía es Cristo mismo en su cuerpo, sangre, alma y divinidad; verdadera y sustancialmente contenido, parafraseando al Concilio de Trento. Pero también proclamamos nuestro amén al Cuerpo Místico de Cristo: su Esposa, la Iglesia. Cuando decimos Amén a la Eucaristía, decimos Amén a la Iglesia y a lo que ella enseña fielmente en nombre de nuestro Señor.
Esto significa que no debemos recibir la Eucaristía si estamos en pecado grave o tenemos creencias contrarias a lo que la Iglesia enseña. Pero, por supuesto, los sacerdotes no leen la mente (no que yo sepa, al menos); por lo tanto, generalmente, somos nosotros los que debemos abstenernos de recibir la comunión. Sin embargo, cuando nuestro pecado o creencias son públicos, obstinados y manifiestos, la Iglesia como nuestra Madre, a través de sus Obispos, está en el deber de decirnos públicamente que no debemos comulgar.
Por supuesto, no se puede esperar que la gente que dice Latinx sin darse cuenta de que es colonialismo lingüístico entienda la centralidad para el catolicismo de lo que para ellos parece ser un mero matiz teológico.
Y eso nos lleva al tema de este artículo: la risible, si no trágica, cobertura del debate sobre la coherencia eucarística dentro de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos por parte del New York Times y el resto del establishment comunicacional.
¿Qué es la coherencia eucarística?
Pero primero, ¿Qué es esto de la coherencia eucarística? Básicamente, es una discusión sobre qué deben hacer los obispos y sacerdotes con los políticos y personajes públicos que son católicos pero que apoyan abiertamente doctrinas contrarias a la Iglesia. ¿Se les debe negar la comunión o no? Como acabo de explicar, parece claro que los políticos que apoyan el aborto, entre otras políticas, no deberían recibir la comunión. Por ello, cerca del 75 % de los obispos americanos votaron para redactar un documento que tratara este tema.
Sí, los obispos no han votado para negar la comunión a Biden, ni han redactado el documento, sólo han votado para aprobar una moción para redactar un documento que luego se votará en unos meses. Y, por supuesto, como cualquier persona con un conocimiento relativamente básico del derecho canónico sabe, las Conferencias Episcopales no tienen autoridad para negar la comunión a nadie; sólo los obispos individualmente dentro de sus diócesis pueden hacerlo. Es probable que el documento sea simplemente una directriz sobre este tema como la que se encuentra dentro del Documento de Aparecida, del cual el entonces cardenal Jorge Mario Bergoglio, ahora Papa Francisco, fue uno de los redactores, y que establece claramente que:
“Ante leyes y disposiciones gubernamentales que son injustas a la luz de la fe y la razón, se debe favorecer la objeción de conciencia. Debemos atenernos a la ‘coherencia eucarística’, es decir, ser conscientes de que no pueden recibir la sagrada comunión y al mismo tiempo actuar con hechos o palabras contra los mandamientos, en particular cuando se propician el aborto, la eutanasia y otros delitos graves contra la vida y la familia”.
La flagrante ignorancia del New York Times sobre el catolicismo
¿Y cómo han respondido los medios de comunicación liberales? Volviéndose absolutamente locos por algo que para ellos no es más que un pedazo de oblea. “El silencio del Papa dice mucho sobre la polémica votación de la comunión por parte de los obispos de Estados Unidos”, “Apuntando a Biden, los obispos católicos avanzan el polémico plan de la comunión”, “En la disputa con Biden, una dramática demostración de fuerza por parte de un movimiento católico conservador”, fueron sólo algunos de los pocos titulares que se pudieron ver en las últimas dos semanas en The New York Times y el Washington Post. Todos ellos son mentiras descaradas o desinformaciones.
El Vaticano nunca ha dicho a los obispos americanos que no discutan el tema o que no redacten el documento. El Cardenal Luis Ladaria, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, escribió una carta respondiendo al presidente de la USCCB, el Arzobispo José Gómez, sobre sus planes de redactar un documento sobre la Coherencia Eucarística, y, por supuesto, el New York Times la retrató como un ataque a los planes de los Obispos. Esto es, para ser caritativos, información errónea.
En primer lugar, la carta era una respuesta a una petición del arzobispo Gómez. No trataba de poner freno a los planes de los obispos, sino que simplemente respondía a una petición. En segundo lugar, al leer la carta, se nota su intención: traten de mantenerse unidos, ustedes resuelvan su asunto, involúcrennos lo menos posible:
“Esta Congregación aconseja que se emprenda el diálogo entre los obispos para preservar la unidad de la conferencia episcopal frente a los desacuerdos sobre este controvertido tema (…) El desarrollo efectivo de una política en este ámbito requiere que el diálogo se produzca en dos etapas: primero entre los propios obispos, y luego entre los obispos y los políticos católicos pro-abortistas dentro de sus jurisdicciones”.
La teologización de la política
Esto, y la deshonestidad con la que The New York Times cubrió el debate entre los obispos es una prueba más de lo mucho que debemos desconfiar del establishment mediático. Sin embargo, creo que más allá de la típica deshonestidad que suelen retratar hay un asunto aún más profundo: hemos teologizado la política.
Los medios de comunicación progresistas, profundamente seculares, ignoran como nunca la religión, y en particular la Iglesia católica. Y sin ninguna referencia o significado trascendente, la política se convierte en nuestra weltanschauung, nuestra visión del mundo. Así, al carecer de religión, toda nuestra cosmovisión está conformada por la política, y sólo podemos entender a través de estas lentes.
Sabiendo esto, no es extraño que el New York Times haya tuiteado que “el Papa Francisco y el presidente Biden, ambos liberales, son los dos católicos romanos más destacados del mundo”. Pero tratar de entender el mundo a través de las lentes del zeitgeist político es terriblemente cegador y lo dice especialmente cuando tratan de cubrir la institución más antigua de Occidente.
Y, por supuesto, esta falta de comprensión de la dinámica interna de la Iglesia y el no ver que no es una institución política más entre muchas, ya que no está en el negocio de la salvación de las encuestas, sino de la salvación de las almas es lo que lleva a muchos a malinterpretar a la Iglesia. Para la derecha, la Iglesia es socialista; para la izquierda es conservadora; para los progresistas, es una reliquia del pasado con la que hay que acabar; para los conservadores, es el doloroso recordatorio de que es una Tradición más grande que la suya, pero entonces, ¿qué es la Iglesia? Es todo para todos, como diría San Pablo:
“Porque siendo libre de todos, me hice siervo de todos para ganar a cuantos más pueda. Con los judíos me hice como judío, para ganar a los judíos; con los que están bajo la Ley, como si estuviera bajo la Ley –aunque yo no lo estoy– para ganar a los que están bajo la Ley; con los que están sin ley, como si estuviera sin ley –aunque no estoy fuera de la ley de Dios, sino bajo la ley de Cristo–, para ganar a los que están sin ley. Me hice débil con los débiles, para ganar a los débiles. Me he hecho todo para todos, para salvar de cualquier manera a algunos”.
Precisamente por eso los laicistas y revolucionarios de hoy odian a la Iglesia: porque escapa a cualquier encasillamiento; el lugar donde yace su fidelidad y lealtad es un Misterio para ellos, “¿cómo es que la Iglesia sigue existiendo?”, se preguntan, y si estudiamos un poco la historia de la Iglesia, debemos responder que no lo sabemos.
Sin embargo, este misterio está contenido en la Eucaristía, ya que el Señor decidió quedarse para todos nosotros hasta el final de los tiempos dentro de su Esposa, la Iglesia. Pero el New York Times no puede entenderlo.
Pero la Iglesia permanece. Y permanecerá mucho más allá del New York Times.
Edgar is political scientist and philosopher. He defends the Catholic intellectual tradition. Edgar writes about religion, ideology, culture, US politics, abortion, and the Supreme Court. Twitter: @edgarjbb_ // Edgar es politólogo y filósofo. Defiende la tradición intelectual católica. Edgar escribe sobre religión, ideología, cultura, política doméstica, aborto y la Corte Suprema. Twitter: @edgarjbb_