fbpx
Saltar al contenido

No confundas la confianza en los expertos con el conocimiento de los hechos

segregación sanitaria

Read in English

Por Patrick Carroll

Si alguien te preguntara cómo sabes que existe Australia, ¿qué le dirías? Si no has estado allí, puede ser una pregunta sorprendentemente difícil de responder. Podrías señalar a tu profesor de geografía de la escuela primaria que te habló por primera vez del país. “Sé que existe porque mi profesor me lo dijo”, podrías decir. También puedes mencionar a un amigo tuyo que haya visitado el país y pueda dar fe de su existencia. Por último, puedes señalar que has consultado un atlas y has confirmado que el país aparece en el mapa.

Aunque cada una de estas justificaciones puede parecer convincente, todas se apoyan en un eje fundamental: la confianza. “Confía en mí”, dice tu profesor, “lo he investigado”. “Confía en mí”, dice tu amigo, “lo he visto con mis propios ojos”. “Confía en nosotros”, dicen los editores de atlas, “hemos consultado a los expertos”.

Sin duda, suelen ser fuentes fiables, pero es importante reconocer que, en cierto sentido, estás eligiendo creer lo que otros te han dicho. Si no lo has comprobado por ti mismo, no sabes realmente que Australia existe, sólo confías en que existe.

La razón por la que esta pregunta es importante es que nos revela hasta qué punto nos remitimos a la autoridad en nuestro pensamiento. Es fácil considerarnos increíblemente conocedores, pero si somos sinceros, es mucho más lo que somos increíblemente confiados. Hemos aceptado lo que la “autoridad” nos ha dicho en casi todos los ámbitos, y con muy poca oposición.

C.S. Lewis llamó la atención sobre este fenómeno en su libro Mera Cristiandad. De hecho, el siguiente pasaje es el que inspiró el presente artículo.

“No te asustes por la palabra autoridad. Creer cosas con autoridad sólo significa creerlas porque te las ha dicho alguien que consideras digno de confianza. El 99% de las cosas en las que uno cree lo hace con autoridad. Creo que existe un lugar llamado Nueva York. No lo he visto por mí mismo. No podría demostrar con un razonamiento abstracto que debe existir ese lugar. Lo creo porque personas de confianza me lo han dicho. El hombre común cree en el Sistema Solar, en los átomos, en la evolución y en la circulación de la sangre con autoridad, porque los científicos lo dicen. Todas las afirmaciones históricas del mundo se creen con autoridad. Ninguno de nosotros ha visto la conquista normanda o la derrota de la Armada. Ninguno de nosotros podría demostrarlos por pura lógica como se demuestra una cosa en matemáticas. Los creemos simplemente porque las personas que los vieron han dejado escritos que nos hablan de ellos: de hecho, con autoridad. Un hombre que se burlara de la autoridad en otras cosas como hacen algunos en la religión tendría que contentarse con no saber nada en toda su vida”.

Como señala Lewis, no hay nada de malo en creer cosas por autoridad. Lo hacemos todo el tiempo, y nos ayuda a abrirnos camino en el mundo.

Pero aunque no hay nada malo en confiar en varias fuentes, yo diría que culturalmente tendemos a ser demasiado confiados. Nos fiamos de la palabra de las autoridades, incluso cuando probablemente no deberíamos hacerlo.

Todo el fiasco de COVID es sin duda un gran ejemplo de ello. ¿Cuántas pruebas se necesitaron para convencer al ciudadano medio de que se vacunara? Vergonzosamente pocas. La gente también se creyó los cierres y los mandatos de máscara simplemente porque algunos “expertos” dijeron que estas políticas eran una buena idea.

El tema del cambio climático es otro gran ejemplo de la confianza ciega que depositamos en las autoridades intelectuales. Como la mayoría de nosotros no somos expertos en la materia, nos resignamos a creer en la palabra de los expertos. Pero no pasa nada, nos aseguran, porque “el 97% de los científicos del clima están de acuerdo”. Como sabemos que hay un “consenso” podemos confiar en ellos, ¿verdad?

No tan rápido. Pregúntate, ¿sabes realmente que hay un consenso del 97 por ciento? ¿Has mirado tú mismo los datos en bruto sobre las opiniones de los expertos? Si no lo has hecho, entonces también en esto estás difiriendo a la autoridad. Estás confiando en la fuente de esa cifra del 97%. En concreto, confía en que las personas que han elaborado esa cifra no le están engañando y que su recopilación y representación de los datos sobre las opiniones de los expertos es razonable, imparcial, precisa y completa.

Recuerda que no sabes que el 97% de los científicos del clima están de acuerdo, sino que confías en que el 97% de los científicos del clima están de acuerdo. (Resulta que esta cifra es más dudosa de lo que la mayoría de la gente cree).

De nuevo, no hay nada malo en la confianza. Pero hay que tener cuidado con confiar demasiado fácilmente, porque las cosas no siempre son lo que se dice que son.

Entonces, ¿cómo podemos evitar confiar con demasiada facilidad? Mi propuesta es que adoptemos lo que yo llamo la cultura de la “citación necesaria”.

Como su nombre indica, la idea es crear una cultura en la que habitualmente exijamos pruebas, especialmente para las ideas controvertidas. Cada vez que alguien haga una afirmación, tu respuesta instintiva debería ser “se necesita una cita”.

Al crecer, aprendimos a tomar las cosas al pie de la letra, a creer en la palabra del profesor. Pero este es un mal hábito, que haríamos bien en abandonar. Especialmente como adultos, necesitamos adoptar un sano escepticismo y cuestionar todo, incluso las cosas en las que todo el mundo parece estar de acuerdo.

La cultura de la “cita necesaria” también consiste en acercarse lo más posible a la fuente primaria para minimizar el número de personas en las que hay que confiar. Cuando obtienes tu información de los políticos, la cadena de confianza es probablemente político-periodista-científico-datos. Eso es una gran oportunidad para la distorsión (intencionada o no). Si puedes, es mejor ir directamente al científico, o mejor aún, a los propios datos en bruto (suponiendo que sepas interpretarlos).

Otra parte de la cultura de la “cita necesaria” es la humildad intelectual. Por muy “obvio” o “evidente” que parezca algo, si tu afirmación se reduce a “confío en una autoridad”, probablemente no deberías ser demasiado dogmático al respecto. Esto es especialmente pertinente en el caso de ideas heterodoxas como las teorías de la conspiración. ¿Sucedió el Holodomor? Creo que sí, pero no lo he investigado por mí mismo. Me fío de la gente que lo ha hecho, tanto como de los geógrafos que me dicen que Australia existe.

El problema es que la gente suele argumentar dogmáticamente a favor de las afirmaciones sobre la base de que “todo el mundo sabe” que esto es cierto, o que “los expertos están de acuerdo” en que esto es cierto. Pero las apelaciones a la mayoría o a la autoridad no funcionan en la cultura de la “citación necesaria”. Muéstrame los recibos y entonces te creeré.

Además de la frase “se necesitan citas”, la otra frase que debería ser un estribillo común es “no tengo suficiente conocimiento para tener una opinión informada sobre esto”. Es mucho mejor admitir la ignorancia que fingir que se sabe algo cuando en realidad sólo se ha oído en la televisión.

Murray Rothbard lo dijo muy bien, comentando el campo de la economía. “No es un crimen ser ignorante en economía”, dijo, “que es, después de todo, una disciplina especializada y que la mayoría de la gente considera una ‘ciencia lúgubre’. Pero es totalmente irresponsable opinar a gritos sobre temas económicos mientras se permanece en ese estado de ignorancia”.

Lo mismo ocurre con cualquier otro campo, ya sea la historia, la climatología, las enfermedades infecciosas o la geografía. Confía en las autoridades hasta la saciedad, pero no confundas la confianza con el conocimiento.

Foundation for Economic Education (FEE)

Total
0
Share