fbpx
Saltar al contenido

Los republicanos y su oportunidad de prohibir las asignaciones presupuestarias

House Republicans’ Next Opportunity to Drain Swamp by Banning Earmarks, EFE

Read in English

Por David Ditch*

Los republicanos de la Cámara de Representantes pronto votarán sobre la conveniencia de volver a prohibir las asignaciones presupuestarias, que son una forma de que los congresistas repartan favores con el dinero de los contribuyentes.

Acabar con las asignaciones presupuestarias sería una excelente oportunidad para que la nueva mayoría de la Cámara de Representantes combata la cultura política del despilfarro y la corrupción que ha infectado la capital del país y está asfixiando a la economía.

Tras el escarnio público por el despilfarro de dinero, como en el caso del “Puente a ninguna parte” en Alaska, el Congreso eliminó esta práctica en 2011, gracias a la oleada de conservadores elegidos en 2010 por el movimiento del Tea Party.

Desgraciadamente, la tentación de utilizar el dinero de otros en beneficio propio resultó ser demasiado fuerte para que Washington se resistiera durante mucho tiempo, y el año pasado el Congreso recuperó las asignaciones presupuestarias.

Estas asignaciones incluían una serie de proyectos woke que incluían la financiación de grupos activistas de izquierda, iniciativas que utilizaban la palabra “equidad” como escudo para las preferencias raciales y una variedad de despilfarros del Green New Deal poco disimulados.

También vimos una variedad de partidas absurdamente despilfarradoras, como 1,6 millones de dólares para el “crecimiento equitativo de la industria de la acuicultura de mariscos”, 4,2 millones de dólares para “mejoras en la infraestructura de la estación de experimentación de ovejas” y 3 millones de dólares para un museo de Gandhi en Houston.

Ahora que la carne de cerdo vuelve a estar en el menú, la Cámara de Representantes y el Senado han propuesto miles y miles de asignaciones adicionales en la legislación pendiente. El despilfarro en los proyectos de ley de gastos de este año incluye:

  • Un millón de dólares para Zora’s House, en Ohio, un “espacio de coworking y comunidad” para “mujeres y personas de color con perspectiva de género”.
  • 3 millones de dólares para el Museo Americano LGBTQ+ de New York.  
  • 477.000 dólares para que el Equity Institute de Rhode Island adoctrine a los profesores con “laboratorios virtuales contra el racismo”.  
  • 1,2 millones de dólares para “Centros del Orgullo LGBTQIA+” y otros 1,2 millones de dólares para “Centros de Recursos para los Soñadores” y “apoyo a la defensa” (es decir, ayuda a los extranjeros ilegales) en el San Diego Community College.
  • 3,6 millones de dólares para un sendero de Michelle Obama en Georgia.
  • 750.000 dólares para “viviendas para personas LGBT y de género no convencional” en Albany, New York.

Entre las partidas más absurdas se encuentran las siguientes:

  • 2 millones de dólares para el museo “Great Blacks in Wax” en Baltimore.  
  • 3 millones de dólares para infraestructuras de agua en la remota isla de St. George, Alaska, lo que supone un coste de más de 44.000 dólares para cada uno de los 67 residentes.
  • Un panel solar de 1,1 millones de dólares en Kirkland (Washington), uno de los lugares menos soleados del país.
  • 1,5 millones de dólares para promover comer al aire libre en Pasadena (California), uno de los lugares más soleados del país.
  • 1,6 millones de dólares para el Centro Leahy del Lago Champlain en Vermont. El centro lleva el nombre del senador Patrick Leahy, demócrata de Vermont, y tuvo la audacia de solicitar la asignación.
  • Dos asignaciones distintas por un total de 5 millones de dólares para el Museo Universal del Hip Hop en New York.
  • 13 millones de dólares para ampliar un aeropuerto en Abbeville, Alabama, una “ciudad” rural de menos de 2.500 habitantes.

Cuando los republicanos de la Cámara de Representantes se reúnan para establecer las normas internas de la próxima sesión del Congreso, que comienza el 3 de enero, no podrán alegar ignorancia sobre lo que significaría tolerar las asignaciones presupuestarias.

El Congreso debe poner fin a las asignaciones de fondos y controlar por fin el gasto excesivo poniendo a dieta al Gobierno federal.

Se habla de la posibilidad de que el Congreso apruebe un acuerdo de gasto general abultado (incluyendo las asignaciones de fondos) durante el periodo de “pato cojo” de diciembre, antes de que la mayoría de la Cámara de Representantes pase a manos de los republicanos.

Los republicanos de ambas cámaras pueden evitarlo negándose a firmar ese acuerdo y dando a la nueva mayoría de la Cámara la oportunidad de intervenir y negociar algo mejor a principios del próximo año.

La alternativa —poner las manos de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en el timón por última vez— no es una buena idea.

Combatir el despilfarro y la inflación a la vez que se drena parcialmente el pantano persiguiendo las asignaciones y los fondos ilícitos sería una gran victoria para Estados Unidos. Los republicanos de ambas cámaras deberían poner de su parte para conseguirlo.


*David es analista de políticas en el Centro Grover M. Hermann para el Presupuesto Federal de The Heritage Foundation.

Este artículo forma parte de un acuerdo entre El American y The Heritage Foundation.

Foundation for Economic Education (FEE)

Total
0
Share