Read in English
[Read in English]
Wikipedia es uno de los sitios básicos más conocidos de Internet. Millones de personas la han utilizado como punto de partida para obtener información básica sobre prácticamente todos los temas (políticos o no) del mundo. Sin embargo, ha habido acusaciones de que hay un caso inaceptable de sesgo izquierdista en Wikipedia. Las afirmaciones provienen tanto de John Stossel, un reconocido periodista libertario, como de Larry Sanger, uno de los cofundadores del sitio web.
Wikipedia, fundada durante la primera era de Internet, ha sobrevivido durante años sin ser vendida a ninguno de los titanes de la industria digital. El funcionamiento de Wikipedia es único en el mundo digital; el sitio web no cobra una suscripción por acceder a su contenido; y permite a todo el mundo con una buena conexión a Internet editar y escribir artículos, sometidos a la evaluación de otros usuarios para garantizar que el contenido sea algo preciso.
Como uno de los sitios más conocidos y duraderos de Internet, Wikipedia se ha ganado la reputación de ser un buen punto de partida para conocer cualquier tema de cualquier ámbito. Sin embargo, uno de los viejos pilares de internet ha sido acusado ahora de incurrir en un sesgo ideológico sistemático a favor de la izquierda política y en contra de la derecha.
El cofundador del sitio dice que los conservadores son a menudo expulsados de Wikipedia
Larry Sanger, uno de los dos cofundadores de la enciclopedia en línea, ha alzado la voz contra lo que considera un sesgo sistémico contra la derecha en el sitio web. En una entrevista concedida en 2021 a Unherd en Lockdown TV, Sanger afirmó que los conservadores que quieran colaborar en Wikipedia serán “severamente advertidos, si no expulsados”, si intentan aportar una perspectiva diferente al sitio web.
Sanger, que ha sido un crítico de Wikipedia durante muchos años, añadió que el único tipo de contenido que se permite en el sitio web es el de los “medios de comunicación de centro-izquierda dominantes” y que cualquier escándalo o contenido que no sea cubierto por ese tipo de medios, no aparecerá en Wikipedia. El cofundador de Wikipedia también señaló que los medios conservadores como Fox News no pueden aparecer en el sitio web, y citó que el artículo sobre Joe Biden tiene muy pocas referencias a las acusaciones de corrupción contra Hunter Biden.
Wikipedia parece proteger a Biden de las polémicas de Hunter
El artículo de Wikipedia sobre Joe Biden, como lo indicó Sanger, sólo tiene un par de párrafos que hacen referencia a los escándalos que rodean al hijo del Presidente. Y tampoco profundiza en la controversia de la laptop de Hunter, sostiene que “no se ha presentado ninguna prueba de que los Biden hayan hecho algo malo”, y dice que un informe del Senado exculpa al presidente y confirma que el papel de Hunter en Burisma no influyó en la política estadounidense.
El artículo, sin embargo, omite una cita controvertida del mismo Informe del Senado que concluye que “lo que los presidentes descubrieron en el curso de esta investigación es que la administración Obama sabía que la posición de Hunter Biden en el consejo de administración de Burisma era problemática e interfería en la ejecución eficiente de la política con respecto a Ucrania”.
La sección sobre la reputación de Joe Biden también está curiosamente llena de comentarios sólo positivos hacia Biden, diciendo que el Presidente es visto por los comentaristas como alguien que “no es un académico (… ) viene de una larga línea de gente trabajadora de Scranton”, o como un político que “es el tipo de persona fundamentalmente feliz que puede ser tan generosa con los demás como con sí mismo”, subrayando cómo Biden ha sido “destacado por su naturaleza empática y su capacidad para comunicar el dolor” desde la muerte de su hijo Beau, y citando cómo algunos periodistas han descrito a Biden como ‘locuaz’. “
Curiosamente, en esta sección del artículo no se menciona la opinión de que Biden es demasiado mayor y no está mental o físicamente capacitado para ocupar el cargo de la Presidencia, una opinión que, según las encuestas, es ampliamente compartida por una importante mayoría del público americano. De hecho, el único comentario negativo que tiene Wikipedia sobre la reputación del Presidente es una sola frase que describe que las meteduras de pata del Presidente son a veces consideradas como “racialmente insensibles”.
MSNBC y CNN aparecen como “fuentes fiables” para Wikipedia; a menudo se comparan con Reuters
El aparente sesgo de Wikipedia contra la derecha no sólo se encuentra en la forma en que retrata al actual Presidente demócrata de los Estados Unidos, sino también en la lista de “fuentes fiables” del sitio web que utiliza redes de cable como MSNBC y CNN. Sorprendentemente, Wikipedia incluye a Jacobin -una revista de extrema izquierda que una vez publicó un artículo blanqueando a Lenin y pintándolo como comprometido con la democracia- como una fuente fiable, aunque acepta que es una publicación sesgada y que los editores deben tener cuidado al citarla.
Sin embargo, Wikipedia no da el mismo trato a las publicaciones de opinión de derecha como Fox News (la sección de noticias, no los programas de entrevistas), y el National Review. Es interesante que Wikipedia acepte como fuentes fiables a los medios de comunicación de extrema izquierda, pero se esfuerce por evitar hacer lo mismo con las publicaciones de derecha.
Esto no quiere decir que Wikipedia no incluya fuentes de izquierda como no fiables o como discutidas. Por ejemplo, incluye al Huffington Post y a Buzzfeed como medios en los que no hay consenso sobre su fiabilidad. Sin embargo, la cantidad de medios de izquierda (e incluso de extrema izquierda), como Mother Jones o Slate que tienen claramente un sesgo partidista, que se consideran fiables es mucho mayor que los de la derecha. El periodista conservador John Stossel le preguntó al cofundador Jimmy Wales sobre esta cuestión, y Wales defendió la política del sitio web diciendo que no hay sesgo.
Más curioso aún es que Wikipedia no considere que la Enciclopedia Británica, pionera en el género de las enciclopedias que existe desde el siglo XVII, sea una fuente fiable. Considerar a la Jacobin, una revista claramente ideológica, como fiable, pero dudar de la exactitud de la Enciclopedia Británica es una elección editorial extremadamente extraña.
Esta lista es de crucial importancia, ya que la política de fiabilidad del sitio web establece que “si no se pueden encontrar fuentes fiables sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo sobre el mismo“. Por lo tanto, según las normas de Wikipedia, si sólo la Enciclopedia Británica publica un artículo sobre un tema concreto, entonces no habrá artículos en el sitio web, pero si lo hace Jacobin, entonces Wikipedia escribirá una nueva entrada.
Wikipedia blanquea las atrocidades comunistas
Por lo tanto, no es tan sorprendente que el artículo de Wikipedia sobre el comunismo esté plagado de decisiones editoriales bastante interesantes, especialmente en torno a los asesinatos masivos que se produjeron en regímenes comunistas como la Unión Soviética de Stalin, la China de Mao y la Camboya de Pol Pot.
La sección relativa a las muertes masivas en los estados comunistas se titula “exceso de muertes bajo los estados comunistas”, un término bastante clínico y deshumanizado para referirse al sufrimiento humano bajo regímenes como el de Stalin o Mao. De hecho, la mayor parte del artículo se dedica a defender las opiniones de algunas ideas de izquierda que argumentan que “las víctimas de las guerras civiles, el Holodomor y otras hambrunas (…) no deberían incluirse” en las estimaciones totales de muertes causadas por el comunismo”.
Además, el artículo clasifica la idea de que ha habido un costo humano masivo causado por los regímenes comunistas como la “narrativa de las víctimas del comunismo” o “concepto”. De hecho, el artículo cita ampliamente a autores que sostienen que la equivalencia entre comunismo y nazismo (que muchos europeos del Este consideran acertada y que la UE también observa en cierta medida) es una “perspectiva desacreditada desde hace tiempo”.
La decisión de referirse a las atrocidades del comunismo como “exceso de muertes”, que es un término que se utiliza más en epidemiología que en la descripción de los fracasos y consecuencias de los sistemas políticos, es extremadamente extraña. Especialmente cuando Wikipedia se refiere a las matanzas y atrocidades de Pinochet como “violaciones de los derechos humanos” y no como exceso de muertes.
El doble rasero también es evidente cuando se comparan las entradas de Wikipedia sobre Pinochet y Castro. Mientras que ambos políticos lideran regímenes autoritarios, represivos y sangrientos, sólo Pinochet es calificado (en el primer párrafo) como “dictador”. Castro, a pesar de liderar Cuba como único dirigente durante más de 40 años, es referido como “revolucionario y político cubano” en el primer párrafo y sólo dice que “los críticos lo llaman dictador” bien enterrado en el cuarto párrafo del artículo.
Mucho se ha discutido sobre la exactitud y fiabilidad del clima mediático actual. Los medios de comunicación por cable, como CNN o Fox News, han estado bajo la ira tanto de la izquierda como de la derecha por la forma en que cubren las historias. Parece que ahora hay que añadir a Wikipedia a la lista.
Daniel is a Political Science and Economics student from the University of South Florida. He worked as a congressional intern to Rep. Gus Bilirakis (FL-12) from January to May 2020. He also is the head of international analysis at Politiks // Daniel es un estudiante de Cs Políticas y Economía en la Universidad del Sur de la Florida. Trabajo como pasante legislativo para el Representate Gus Bilirakis (FL-12) desde enero hasta mayo del 2020. Daniel también es el jefe de análisis internacional de Politiks.