fbpx



reporte forense, dominion

«Sistema de Dominion está diseñado para crear fraude sistemático»: reporte forense

Se aviva la polémica electoral en Estados Unidos tras hacerse pública una auditoría forense a las máquinas de Dominion Voting Systems en Michigan. El fiscal general adjunto al caso dijo que el informe es “inexacto”

[Read in English]

Hoy los colegios electorales empezaron a certificar el triunfo del demócrata, Joe Biden, en las elecciones presidenciales. Pero, antes de que todo este proceso iniciara, salió a la luz una nueva polémica electoral. En Michigan, específicamente en el condado de Antrim, un reporte forense determinó «que el sistema de votación de “Dominion” está diseñado intencional y deliberadamente con errores inherentes para crear fraude sistemático e influir en los resultados de las elecciones».

La situación ha tenido repercusión. Si bien muchos medios han ignorado la auditoría del reporte forense —publicado tras la aprobación de un juez de Michigan— hay medios como Detroit Free Press y The Epoch Times que han cubierto el caso y se han hecho eco del reporte.

Incluso, hubo un tweet del aún presidente de los Estados Unidos, Donald Trump:

«Wow. Este informe muestra un fraude masivo ¡Las elecciones cambian el resultado!».

Pero más allá de las repercusiones dentro de la campaña Trump, o las respuestas que puedan generarse del bando demócrata, el análisis del reporte forense es, cuanto menos, interesante.

Primero, el contexto

El informe en cuestión consta de 23 páginas y el juez del 13˚ Circuito, Kevin Elsenheimer, autorizó a retirar la orden de protección que bloqueaba la publicación del mismo, esto según uno de los informes de The Epoch Time.

De acuerdo con Detroit Free Press, fue el propio juez Elsenheimer el que ordenó las imágenes forenses para los tabuladores del sistema de votación de “Dominion Voting Systems” utilizados en Antrim. Todo esto «después de que William Bailey, residente de condado de Antrim, presentó una demanda que cuestionó la integridad del equipo electoral, citando errores en la forma en que el condado informó inicialmente sus resultados no oficiales».

Pero antes de la publicación hubo polémica. Pues el abogado del demandante, Matthew DePerno, había salido en una entrevista mostrando algunos de sus hallazgos y diciendo que la secretaria de Estado, Jocelyn Benson, había mentido sobre que los problemas electorales en este condado de Michigan fueron causados por “errores humanos” y no por el sistema de Dominion.

Esto fue criticado por los funcionarios estatales y del condado de Antrim; quienes habían objetado contra la publicación por no poder presentar, previamente, sus contraargumentos, pero al final desistieron de mantener sus objeciones y terminó haciéndose público. Según ellos, su intención no era hacer públicos los exámenes preliminares, sino publicar al mismo tiempo sus señalamientos.

El informe fue criticado por el fiscal general adjunto al caso, Erik Grill, quien catalogó al mismo como “inexacto, incompleto y engañoso”.

Según The Epoch Times, el propio Grill dijo que «DePerno distribuyó el informe a partes externas y que abogados en un caso separado alertaron al Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre nuevas pruebas presentadas en el caso de DePerno». El abogado desmintió al fiscal y señaló que él no compartió el informe con otra parte.

La autorización para la publicación del reporte forense no tardó en efectivizarse, pues “Allied Security Operations Group” publicó el documento poco después de la orden.

Dentro de dicho informe se pueden leer análisis de especialistas de Russel Ramsland, un exfuncionario de la administración Reagan que trabajó para la NASA y es cofundador del Allied Security Operations Group. Al mismo tiempo, también hay análisis de otros integrantes del grupo que examinaron los productos de “Dominion Voting Systems” en el Condado de Antrim.

Elecciones EEUU
Proceso elecciones presidenciales en EEUU (Efe)
¿Qué dice el reporte forense?

Claramente esto es una batalla legal dentro de un condado de Michigan; y la misma tiene muchos matices explicadas previamente, pero la contundencia de la auditoría forense no puede pasarse por alto:

Primero, algunos fragmentos de Ramsland en el reporte preliminar: «El sistema genera intencionadamente un enorme número de errores en las boletas. Las boletas electrónicas son transferidas para su adjudicación. Los errores intencionales conducen a una adjudicación masiva de votos sin supervisión, sin transparencia, y sin rastro de auditoría. Esto conduce a un fraude electoral. Basándonos en nuestro estudio, concluimos que Dominion Voting Systems no debe usarse en Michigan. Concluimos además que los resultados del Condado de Antrim no debían haber sido certificados».

Los eventos que se explican en el informe muestran algunos comportamientos indebidos en el proceso electoral del condado de Antrim.

Por ejemplo, Ramsland dijo que, durante la noche de las elecciones, «los funcionarios del condado de Antrim informaron primero que el candidato presidencial demócrata Joe Biden recibió, de 12,423 votos, casi 7,800».

Luego, dos días más tarde, los propios funcionarios informaron que el presidente Trump había vencido en el condado con 9,800 votos de los más de 17,000. Después, el 21 de noviembre, los empleados electorales volvieron a actualizar las cifras, en esta ocasión, eliminando unos 1300 votos de Joe Biden.

Ramsland explicó que, en el registro de escrutinio del servidor del condado —es decir, las máquinas de Dominion sometidas al reporte forense—, se estudiaron unos 15,676 casos individuales. De ese número, un 68 % tuvo errores registrados.

“Estos errores resultaron en errores generales de escrutinio o en el envío de boletas para su adjudicación. Este alto índice de errores prueba que Dominion Voting Systems es defectuoso y no cumple con las leyes electorales estatales o federales”, se manifestó en el reporte forense.

Este episodio es otra polémica más para la empresa canadiense Dominion Voting Systems. En un trabajo de investigación de El American, se recabaron varios de los escándalos que esta compañía traía consigo antes de estas elecciones presidenciales. Incluyendo los nexos con la controvertida empresa “Smartmatic”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Article

El Washington Post apoya a la tiranía de Venezuela

Next Article

El fraude como nuevo modus operandi electoral

Related Posts
Total
0
Share