Read in English
El exembajador de la República Checa ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Martin Palouš, hoy director de la iniciativa Václav Havel Center for Human Rights and Diplomacy en la Universidad Internacional de la Florida (FIU), se sentó con nuestro colaborador Julio M. Shiling para discutir sobre las implicaciones que la invasión rusa a Ucrania tendrá en Occidente.
Martin Palouš considera que, una vez más, el mundo se encuentra en una “encrucijada histórica” y que lo que conocemos el día de hoy será distinto tras la invasión del territorio ucraniano por parte de Rusia. Esto se debe a la actual reflexión sobre los valores que conforman la concepción de Occidente.
Tomando en consideración su experiencia en una Checoslovaquia que enfrentó la mano dura de la Unión Soviética y los avances de Adolf Hitler sobre Europa en la Segunda Guerra Mundial, Palouš recuerda que tanto Francia como el Reino Unido, entonces bajo el mando de Édouard Daladier y Neville Chamberlain respectivamente, buscaron acuerdos de paz con un enemigo que se hacía más fuerte en busca de evitar una situación bélica más devastadora que la Primera Guerra Mundial, pero lo que encontraron fue todo lo contrario.
A continuanción, la coversación de Shiling con el exembajador Palouš:
Todos conocemos la tragedia de la agresión rusa hacia el estado soberano de Ucrania, pero veo un lado positivo en que hay un despertar moral que estoy notando entre las democracias del mundo. Tras haber estado involucrado en este proceso en la República Checa, ¿cuál es su opinión al respecto?
Creo que no hay duda de que nuevamente nos encontramos en una especie de encrucijada histórica, que el mundo de mañana será diferente al que teníamos ayer, porque lo que el Sr. Putin decidió hacer realmente está cambiando toda la situación. No es solo, diría yo, un conflicto entre fuerzas o este tipo de poderes, sino que es un conflicto que tiene algún tipo de ramificación espiritual. Con razón, usted dijo que, por un lado, tiene a quienes creen que el futuro de este mundo está en la sociedad abierta, la democracia, algún tipo de capacidad de pensamiento crítico y solidaridad entre quienes pueden tener opiniones diferentes, pero aún pueden participar en eso. Por otro lado, tienes una visión del mundo muy extraña y bizarra. Siento un profundo respeto por la literatura rusa, las contribuciones rusas a la historia y el pensamiento mundial, y tengo muchos amigos entre los rusos. A veces puede ser difícil para nosotros, los europeos, miembros de naciones pequeñas que muy a menudo, diría, se encuentran en medio de naciones más grandes.
Mi experiencia con 1968, con los rusos, con la ocupación soviética, habla por sí sola. De nuevo, estamos en esta encrucijada histórica. Creo que Putin exageró un poco su juego. Creo que él ya está en el lado perdedor de las cosas. Todavía podemos discutir cuánto tiempo tomará, cuántas víctimas inocentes tendrán que morir aún debido a su comportamiento agresivo. Pero creo que ahora las cosas están mucho más claras que hace meses. Occidente parece estar más unido que antes, y el mundo sabe de qué se tratan las actividades de Putin en Ucrania y lo que el presidente Zelenskyy dijo al Congreso de los Estados Unidos fue una declaración fuerte y clara.
¿Cree que las medidas que está implementando Occidente no solo en el frente económico, sino también en el militar? ¿Cree que van lo suficientemente lejos?
Mire, soy un exdiplomático y no un experto militar, así que ciertamente entiendo las sensibilidades de cualquier decisión de confrontar directamente a Vladímir Putin. Su Gobierno todavía tiene armas nucleares a su disposición. Eso está muy claro.
Permítanme comenzar con mis reminiscencias históricas sobre Checoslovaquia. En realidad, esto fue en 1938, cuando Checoslovaquia estaba en la lista de objetivos de Adolf Hitler y él estaba usando de manera muy efectiva a los alemanes que, quizás por algunas razones correctas, no siempre estaban contentos con su propia situación, pero creo que todo se habría resuelto dentro de un estado democrático por medio de la discusión. Pero Hitler exactamente no quería eso, y hubo estas políticas de apaciguamiento que las grandes potencias en ese momento, Francia y el Reino Unido, Gran Bretaña, decidieron aplicar para esa situación. Tal vez tenían una buena razón. Los recuerdos de la Primera Guerra Mundial aún estaban muy frescos. Entonces, no querían enviar a sus soldados a las trincheras para morir por un país del que no sabían mucho. Eso decía el ministro Chamberlain. Entonces, mi pregunta de hoy es: ¿lo que estamos viendo es como una especie de apaciguamiento o es algo más? Porque algún acuerdo podría ser mejor que la guerra, pero creo que los ucranianos deberían decirnos cuál es la única opción que les gustaría elegir.
No debería ser una especie de esclavización de Ucrania o la destrucción de su espíritu y nación libre, y están dispuestos a morir por ello. Entonces, creo que este es un gran dilema para todos los aliados occidentales. Tenemos que hacer todo lo posible para que la parte ucraniana gane aquí, esta batalla, digamos, la batalla de las ideas. Tal vez yo mismo sería más abierto si fuera un líder para darles lo que necesitan, lo que nos piden que hagamos. Pero al mismo tiempo, entiendo que el enfoque básico de Occidente, de los Estados Unidos, es ayudar a los ucranianos, pero no participar activamente en el conflicto en sí porque esto podría dar al otro lado oportunidades para más escaladas.
El paralelo que plantea con Europa y el reclamo de Hitler sobre la tierra tiene una gran similitud con el argumento y la lógica de Putin. Quiero preguntarle, embajador Palaus, su opinión sobre el memorándum de Budapest, donde la soberanía de Ucrania fue parte estructural de ese acuerdo y además entregó su arsenal nuclear.
Eso tiene que valer algo. Mire, antes que nada, le recordaría el viejo dicho latino “Historia Magistra Vitae” y ya mencioné 1938: esta crisis de Munich y la política de apaciguamiento. Luego, puedo agregar el trágico error de nuestro segundo presidente, el Dr. Edvard Beneš, quien decidió ceder y no luchar. Creo que el ejemplo de los ucranianos actuales y el presidente Zelenskyy muestra cuál es la elección correcta que se debe hacer en esta situación. Y luego, obviamente, puedo continuar con nuestra historia checa hasta 1968 y 1989 pero, para su pregunta concreta, obviamente lo que estamos viendo aquí es casi como un reality show, el desmontaje, la destrucción del sistema basado en la carta de las Naciones Unidas. El sistema que se creó después de la Segunda Guerra Mundial, que trató de instalar realmente el principio de la igualdad soberana y las relaciones pacíficas dentro de los Estados, y el compromiso de resolver el conflicto no por la violencia sino por algunos otros medios pacíficos que son enumerados en el sistema.
Hoy, la Corte Internacional de Justicia le pidió a la Federación Rusa que detuviera inmediatamente sus actividades de guerra en Ucrania. Creo que los rusos necesitan saber lo que están haciendo. Realmente están tratando de destruir el sistema que fue fuente de estabilidad básica incluso en el conflicto este-oeste cuando las armas nucleares eran los argumentos más importantes para tratar de mantener el statu quo y no dar un paso hacia la destrucción asistida mutua. Cómo también se nombró la doctrina.
Después de la Primera Guerra Mundial tuvimos a la Sociedad de Naciones como respuesta a esta tragedia. Después de la Segunda Guerra Mundial tuvimos a las Naciones Unidas. Así que mi pregunta es ¿podemos seguir teniendo a las Naciones Unidas como solíamos tener a las Naciones Unidas hace meses? ¿Naciones Unidas necesitaría al menos algún tipo de reforma profunda?
Cuando estuve allí durante cinco años, estábamos discutiendo la reforma del Consejo de Seguridad. No estamos al principio de las discusiones ni en el medio, pero esta discusión nunca ha terminado. Entonces creo que ahora con la Federación Rusa, miembro permanente del Consejo de Seguridad con este tipo de comportamiento agresivo, creo que esto es realmente algo que está sacudiendo el terreno sobre el que se construyeron las relaciones internacionales y eran más o menos estables para bien o para mal, en la última década. Estaré en New York. Me gustaría explorar el ambiente informal allí con gente que está pensando en eso. Hubo una sesión especial de la ONU en la que más de 140 países votaron a favor de una resolución, redactada en términos muy enérgicos, que describía claramente la situación. Más de 30 abstenciones, incluidos China, Cuba, India. Y la lista sigue.
Entonces, hay una discusión, pero me gustaría saber cuál es este reflejo multilateral de esta acción sin precedentes, irresponsable y muy peligrosa de la Federación Rusa. Creo que este Gobierno o liderazgo actual debe pagar un precio por ello. La pregunta es cómo resultarán las cosas. Por lo tanto, espero que esta solidaridad con los ucranianos se transforme realmente en una acción muy masiva y efectiva en su nombre, para que la independencia de Ucrania y el principio de la igualdad de soberanía se respeten, y luego en la población de Ucrania para hacer sus propias decisiones sobre dónde quieren pertenecer. Y luego también el respeto al derecho internacional público.
Ha mencionado el memorándum de Budapest. Hay algunos otros tratados internacionales, tanto bilaterales como multilaterales, que han sido claramente violados. Entonces, necesitamos saber: ¿el derecho internacional público es una broma, está en manos de poderosos o es un instrumento realmente importante de cooperación internacional para que todos podamos resolver los problemas reales de este mundo? Puede ser pobreza, puede ser el cambio climático, pueden ser pandemias o enfermedades que pueden extenderse por todo el mundo. Hay un montón de cosas, y esto es algo que realmente necesita un nombre adecuado y los políticos deben actuar en función de esa identificación del problema.
Me consuela mucho escuchar de usted, un exrepresentante ante las Naciones Unidas de la gran República Checa, ofrecer precisamente una crítica de las acciones que estamos viendo en la configuración actual que socava totalmente el propósito de tener las Naciones Unidas. En otras palabras, si Rusia puede servir de veto a cualquier poder efectivo, es como tener un criminal en un estrado judicial donde el criminal no va a votar para condenar un crimen si lo cometió. ¿Hay algo más que le gustaría agregar?
Bueno, una cosa simple. El mundo entero está observando lo que está pasando en Ucrania. He registrado un par de declaraciones claras provenientes de la oposición demócrata cubana. Creo que el resultado de esta crisis tendrá un efecto tremendo en la discusión cubana sobre el futuro de Cuba. Por lo tanto, ciertamente recomendaría a los cubanos que estén listos y sigan la discusión desde su perspectiva y traten de leer sobre la marcha cuál es el estado actual del mundo y si existe una oportunidad para que los demócratas cubanos no solo hagan declaraciones, sino hacer acciones efectivas para acercar a Cuba a la democracia, al menos un poco.
La posición del mundo hacia la dictadura en Rusia tendrá efectos profundos para el régimen comunista de Castro, para el régimen de Maduro, para el régimen de Nicaragua y, potencialmente, para la dictadura en Bolivia. Así que creo que esto podría servir muy bien y me gustaría obtener su opinión sobre eso en una fecha futura, si me lo permite.
Tenemos muchas cosas de qué hablar y sigamos en esta conversación en algún momento en el futuro.
