Read in English
El príncipe Felipe Mountbatten, duque de Edimburgo y consorte de la reina Isabel II, ha fallecido hoy en el castillo de Windsor a los 99 años de edad y después de más de 70 años de servicio leal a su país, a la monarquía y a su esposa.
Muchos echarán de menos al duque, pero su muerte también abre interrogantes sobre el futuro de la monarquía británica y su porvenir tras el largo y exitoso reinado de la reina Isabel: después de su mandato, ¿tiene todavía la monarquía un lugar en el siglo XXI?
El espectáculo, la ceremonia, la tradición, el elitismo y el despilfarro inútil de dinero público son algunos de los adjetivos que se utilizan cuando se habla de la monarquía. De vez en cuando hay algún tipo de debate sobre la necesidad de tener un monarca como jefe de Estado en este mundo moderno, moldeado por los ideales liberales y republicanos de la Ilustración, algunos los consideran un despilfarro atroz, mientras que otros simplemente los ven como una institución necesaria. Tras cientos de años de cambios políticos, ¿sigue siendo relevante la monarquía británica?
Los argumentos habituales que se esgrimen contra la monarquía británica (una monarquía constitucional, no una opresiva como la de Arabia Saudí) pueden resumirse en los siguientes: es arcaica, cara, incompatible con los ideales democráticos, o que da la oportunidad de ejercer influencia política a líderes que no rinden cuentas.
Estos argumentos pueden rebatirse: los ingresos que recibe la familia real forman parte de la subvención soberana, un acuerdo por el que la monarquía cede todos los ingresos de sus fincas a cambio de recibir el 15 % de todos los ingresos que provienen de todas sus propiedades. En 2020, el patrimonio real generó 329.4 millones de libras, recibiendo una subvención soberana básica de 49.4 millones de libras, según el informe financiero del Palacio de Buckingham. Además, la monarquía británica crea muchos incentivos para que los turistas gasten su dinero visitando sus palacios y comprando mercancía.
Sería ridículo afirmar que el Reino Unido se encuentra en la senda de un gobierno autoritario regido por la Reina, ya que el poder efectivo lo tiene el Parlamento, que ostenta toda la soberanía en los asuntos de Estado, y el Reino Unido es una de las democracias modernas más antiguas del mundo, puesto que el Rey cedió gradualmente el poder desde la Revolución Gloriosa de 1688. Por último, se dice que la monarquía no es una creación del mundo moderno y debe su existencia a arcaicas adiciones, pero ¿es eso tan malo?
¿Qué es un país sino el cúmulo de su historia, tradiciones y costumbres, atemperadas por las mareas de cambio que crea el tiempo? En ese sentido, una monarquía constitucional bien fundada es un nexo vivo y directo con el tejido histórico de la nación, manteniendo las tradiciones donde debe y cambiando cuando debe.
La monarquía británica y la democracia
La función principal de un soberano es servir de jefe de Estado. Mientras que en las repúblicas presidenciales, como Estados Unidos y toda América Latina, el presidente es a la vez jefe de Estado y jefe de Gobierno, en la mayoría de las democracias parlamentarias no es así. El Parlamento elige a un primer ministro que se encarga de los asuntos cotidianos del gobierno, y el jefe de Estado tiene el peso simbólico del Estado y también participa en la formación de los gobiernos.
Para que un jefe de Estado desempeñe correctamente su papel, no debe haber duda de que está por encima de cualquier tipo de trifulca política que consuma el día a día del gobierno. En los gobiernos parlamentarios, todos los jefes de Estado elegidos deberían considerarse también por encima de la política y, en algunos casos, hay presidentes que lo consiguen.
Sin embargo, este modelo contiene un defecto estructural: los presidentes elegidos deben su posición al proceso político, necesitan convencer a suficientes electores para obtener un voto más que su rival y, por definición, tienen un interés político. Las monarquías modernas, como la monarquía británica, en cambio, deben su supervivencia al consenso general de que el soberano es políticamente neutral.
Mientras que un presidente puede gobernar si cuenta con la mayoría simple de su electorado, los monarcas tienen que mantener un umbral más alto de aprobación pública, por lo que no pueden permitirse el lujo de alienar a los electores si quieren seguir existiendo. Esto es vital cuando cae un gobierno, ya que suele ser responsabilidad legal del jefe de Estado decidir qué hacer: si convocar nuevas elecciones, sustituir al primer ministro o designar un gobierno provisional.
En las democracias constitucionales se espera que los monarcas se sometan por completo al Parlamento; en algunos países, como Italia, el presidente, supuestamente apolítico, ejerce una importante influencia en la formación de los gobiernos. Incluso si los presidentes elegidos consiguen hacer su trabajo de forma apolítica, el riesgo siempre existirá, ya que su posición se debe a algunas circunscripciones. Los monarcas, en cambio, no sólo tienen que cumplir la letra de la ley, sino también su espíritu, ya que no tienen margen de maniobra política: un paso en falso puede destruir la imagen apolítica que mantiene la monarquía.
Otra ventaja de la monarquía es que contribuye a que los funcionarios elegidos rindan cuentas. Mientras que los presidentes tienen la oportunidad de utilizar la majestuosidad y la pomposidad asociadas a la jefatura del Estado para sus beneficios, los primeros ministros no tienen esa misma ventaja. Son un funcionario más del gobierno, con escasos privilegios ceremoniales. Eso hace que sea fácil criticar sus acciones como fallos del gobierno, no de la propia nación.
Como explicó brillantemente el autor británico Walter Bagehot en una cita luego popularizada por la Corona, la monarquía británica tiene la parte digna de la Constitución —la que preserva la reverencia del público— mientras que el gobierno tiene la parte eficiente —la que se encarga de las tareas mundanas del gobierno— y mantener estos dos papeles separados es óptimo si queremos que nuestros líderes rindan cuentas, ya que no se esconderán detrás de la reverencia y la pomposidad del Estado.
No hay mejor ejemplo de esta diferencia que el trato que reciben el presidente de Estados Unidos y el primer ministro británico cuando se dirigen al poder legislativo. La visita del presidente está llena de ceremonias y se supone que los legisladores deben respetar la majestuosidad del jefe de Estado y ni siquiera impugnar su mensaje. Un primer ministro, en cambio, no recibe ninguna ceremonia ni pomposa bienvenida al Parlamento (lo que está reservado a la Reina) y tiene la obligación de enfrentarse a sus adversarios políticos cara a cara y en tiempo real al menos una vez a la semana.
En pocas palabras, las monarquías modernas contribuyen a garantizar un cambio de gobierno fluido y bajan a los políticos del pedestal.
La monarquía como unificador
Otra cuestión en la que la monarquía desempeña un papel muy superior al de un jefe de Estado elegido es en la de representar a toda la nación. La supervivencia de la monarquía depende de la percepción pública de que está por encima de la contienda política, por lo que toma grandes precauciones para no expresar ninguna opinión política, lo contrario de un presidente al que no votó la mitad del país.
Los países están compuestos por personas con muchas diferencias: sociales, económicas, políticas, religiosas y muchas otras. Sin embargo, también tienen su historia y tradiciones compartidas que los unen, y la monarquía es la institución que tiene como único objetivo crear una imagen que vincule nuestro presente con nuestro pasado, al tiempo que recuerda a la gente lo que nos une.
Algunos dirán que este énfasis en los rituales y los símbolos es arcaico o carece de sentido, pero no tienen en cuenta que las Repúblicas tienen lo mismo. ¿Acaso los presidentes no siguen papeles ceremoniales y ceremonias pomposas que se supone que ilustran la unidad de la nación? La diferencia clave es que los presidentes pueden utilizar esos símbolos para perseguir una agenda política, las monarquías no.
A fin de cuentas, los monarcas son mejores jefes de Estado. ¿Quién cree que desempeña el papel de jefe de Estado de forma más digna y unificadora, la reina Isabel II o los presidentes Trump y Biden?
Esto no quiere decir que las repúblicas no garanticen la existencia de la democracia o que los países republicanos deban dar un giro de 180 grados y abrazar a un monarca. No, ni mucho menos, las monarquías modernas exitosas son exclusivas de los países con tradiciones monárquicas duraderas y en las que el público en general está de acuerdo. Sería una tontería defender el sistema en un país en el que no existe esa tradición.
Pueden parecer anticuadas y una reliquia de una época en la que la aristocracia y el linaje eran el factor que definía quién ostentaba el poder, sin embargo, son más que eso: juegan un papel en la unión de las naciones a sus historias y a sí mismas, personifican una vida destinada al deber y nos ayudan a mantener a los funcionarios elegidos electos de un pedestal.
Las monarquías son antiguas y mantienen un montón de tradiciones centenarias, lo que no las hace menos relevantes hoy en día. De hecho, podría hacerlas más relevantes, ya que nos recuerda de dónde venimos.
Daniel is a Political Science and Economics student from the University of South Florida. He worked as a congressional intern to Rep. Gus Bilirakis (FL-12) from January to May 2020. He also is the head of international analysis at Politiks // Daniel es un estudiante de Cs Políticas y Economía en la Universidad del Sur de la Florida. Trabajo como pasante legislativo para el Representate Gus Bilirakis (FL-12) desde enero hasta mayo del 2020. Daniel también es el jefe de análisis internacional de Politiks.