Read in English
Este pasado miércoles, 15 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos hizo pública 5 opiniones sobre varios casos importantes en disputa relacionados con la administración pública, leyes laborales estatales, custodia infantil y juegos de azar, quedando pendientes varios casos de alto perfil relacionados con el aborto, el derecho a las armas y la religión.
Ayer, específicamente, se publicaron las opiniones sobre los siguientes casos: Golan vs. Saada; Ysleta del Sur Pueblo vs. Texas; American Hospital Association vs. Becerra; Viking River Cruises, Inc. vs. Moriana; y Arizona vs. City and County of San Francisco.
Golan vs. Saada: más discreción con las custodias de los niños y los casos internacionales
El caso Golan vs. Saada trata sobre custodia internacional y analiza particularmente la Convención de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores, un acuerdo internacional que data de 1980 y sirve para analizar la sustracción internacional de menores en litigios domésticos. El convenio dice que los niños sustraídos injustamente de su país de origen deben ser repatriados para que la disputa legal siga en su nación natal. En este caso, Golan vs. Saada enfrenta a la americana Narkis Golan y al italiano Isacco Saada, quienes contrajeron matrimonio en 2015 y tuvieron un hijo conocido como B.A.S. en el juicio.
“Saada abusó físicamente de Golan durante todo el matrimonio, lo que finalmente la llevó a llevarse a B.A.S. a Estados Unidos para una boda. Cuando ella no regresó, Saada acudió a un Tribunal Federal para que obligara a B.A.S. a regresar a Italia en virtud del convenio”, se lee en un análisis de SCOTUSblog.
En 2020, a pesar de que el Tribunal de Primera Instancia dictaminó que el niño podría estar expuesto a un grave daño psicológico, se dictaminó que B.A.S debía volver a Italia bajo un estricto régimen de visitas supervisadas, terapia y clases de crianza para Saada para así reducir los riesgos del niño.
Sin embargo, Golan recurrió a SCOTUS, donde se aceptó intervenir en el caso. La opinión de la Corte Suprema fue unánime y estuvo a cargo de la jueza Sonia Sotomayor, allí se lee que los jueces decidieron devolver al Tribunal de Primera Instancia para así reevaluar si B.A.S debería volver a Italia y bajo qué medidas de seguridad en caso de que esa sea la decisión.
Sotomayor también aclaró que los Tribunales Federales no necesariamente están obligados a considerar las medidas paliativas cuando se niegan a devolver a un niño a su país de origen porque lo pondría en riesgo de abuso físico o psicológico.
Según Bloomberg Law, los jueves se pusieron, en este caso, del lado de la madre por evitar el retorno del niño a Italia de momento. Ahora está en manos del Tribunal de Distrito determinar si el caso de custodia sigue en Estados Unidos o se marcha al país europeo.
Ysleta del Sur Pueblo vs. Texas: ¡continúa el bingo!
Este caso es una disputa de larga data entre la tribu Tigua de El Paso y el estado de Texas por juegos de azar, particularmente, el bingo electrónico.
Según la decisión de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó que la tribu Tigua puede celebrar partidas de bingo electrónico de forma legal en su casino ubicado en el Valle Bajo, ya que la ley federal permite en las tierras tribales los juegos de azar o apuestas que no están prohibidas en Texas. Y el bingo es legal en el estado texano.
En 2020, el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de Estados Unidos había fallado contra la tribu Tigua en abril de 2020, pero ahora SCOTUS devolvió el caso al tribunal inferior para que “revise su precedente y reconsidere este caso bajo la luz correcta”.
“En este caso, Texas sostiene que el Congreso ordenó expresamente que todas sus leyes de juego deben ser tratadas como una ley federal sustituta aplicable en la Reserva de Ysleta del Sur Pueblo (el nombre formal de la tribu Tiguas)”, escribió en la opinión mayoritaria el juez Neil Gorsuch. “Al final, sin embargo, no encontramos ninguna prueba de que el Congreso haya dotado a la ley estatal de algo parecido al poder que reclama Texas”.
American Hospital Association vs. Becerra: los hospitales sortean el recorte
En una sentencia unánime, los jueces decidieron anular los “recortes ilegales” efectuados por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) contra los hospitales federales entre 2018-2019. Esto daría pie a la posibilidad que los hospitales cobren $3,200 millones de dólares en pagos atrasados del programa 340B.
“El alto tribunal dijo que los recortes eran ilegales porque el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) no estudió primero los costes de adquisición de medicamentos de los hospitales antes de hacer los recortes, lo que supone una violación de las protecciones contra la variación de las tasas de pago para algunos hospitales”, se lee en un análisis de Heathleaders. “El fallo del miércoles anula una sentencia del Tribunal Federal de apelaciones a favor del HHS y devuelve el caso al tribunal inferior para que lo revise. Sin embargo, el SCOTUS no ofreció ninguna solución para la disputa”.
Viking River Cruises, Inc. vs. Moriana: celebran las empresas californianas
En este caso, la Corte dictaminó que los empleados de California no pueden usar una ley estatal que les permite demandar a sus empleadores a nombre del estado para circunvenir previos acuerdos de litigación firmados entre los empleados y la compañía.
La Corte dictaminó en contra de Angie Moriana, que demandó a Viking River Cruises, Inc. por no pagar su último sueldo a tiempo luego de que ella renunciara a su trabajo en la compañía. Viking River argumentaba que Moriana no podía demandar, ya que había firmado un acuerdo privado de litigación con la empresa.
La ley en cuestión, llamada PAGA en su acrónimo en inglés, permite a los empleados demandar a las compañías por violaciones a los códigos laborales del estado y quedarse con un cuarto del dinero en reparaciones legales. Desde el 2014, el número de demandas colectivas, introducidas mediante PAGA, ha aumentado sustancialmente.
La decisión de la Corte, que fue aprobada por un margen de 8-1, implica que empleados que tienen acuerdos de litigación no pueden introducir una demanda colectiva amparados en PAGA.
Arizona vs. City and County of San Francisco: los jueces no toman el caso
La Corte Suprema decidió desestimar una demanda impuesta por Arizona y una docena de estados republicanos más que pretendía defender la regla migratoria de la “carga pública”, que fue creada durante el Gobierno de Trump. La decisión de la Corte de desestimar la demanda es una victoria parcial para la Casa Blanca de Biden, la cual dejó de ejecutar la norma migratoria en el 2021.
La norma de la “carga pública” es usada en ley migratoria para calificar a un inmigrante como inelegible para una Green Card si el gobierno considera que el aplicante va a depender mucho de ciertos programas de ayuda social del gobierno.
En una breve aclaratoria, la Corte determinó que no puede tomar el caso debido a que no considera que los estados tienen un derecho para introducir esta demanda en específico. Aunque la Corte también dejó en claro que el caso “plantea una serie de cuestiones importantes” sobre la legalidad de la decisión de Biden de no aplicar la ley y sobre si los estados tienen la capacidad de intervenir en este tipo de disputas. Por su parte, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts concluyó que el tribunal hizo bien en desestimar el litigio.
Emmanuel Alejandro Rondón is a journalist at El American specializing in the areas of American politics and media analysis // Emmanuel Alejandro Rondón es periodista de El American especializado en las áreas de política americana y análisis de medios de comunicación.
Contacto: [email protected]
Daniel is a Political Science and Economics student from the University of South Florida. He worked as a congressional intern to Rep. Gus Bilirakis (FL-12) from January to May 2020. He also is the head of international analysis at Politiks // Daniel es un estudiante de Cs Políticas y Economía en la Universidad del Sur de la Florida. Trabajo como pasante legislativo para el Representate Gus Bilirakis (FL-12) desde enero hasta mayo del 2020. Daniel también es el jefe de análisis internacional de Politiks.