fbpx

Corte federal confirma la prohibición de abortos por síndrome de Down en Ohio

La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó la prohibición de abortos en Ohio en una ajustada votación que muestra la profunda división ideológica que existe en las Cortes Federales

[Read in English]

El martes, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito mantuvo una prohibición de Ohio sobre los abortos por síndrome de Down. La ley en cuestión, llamada HB 214, fue aprobada por la legislatura de Ohio en 2018 y prohíbe a los profesionales médicos realizar abortos si saben que la mujer que busca el aborto ha tomado su decisión debido a que cree o sabe que el no nacido tendría síndrome de Down.

La legislación también calificaría la violación de la ley como un delito grave de cuarto grado, imponiendo severas sanciones penales a los médicos que violaran el estatuto, al tiempo que obligaría a las juntas médicas a revocar inmediatamente su licencia para practicar la medicina y los haría responsables de demandas civiles de indemnización.

La ley fue bloqueada previamente por un juez federal en 2018 que argumentó que la ley estatal “violaba el derecho a la privacidad de cada mujer en Ohio y es inconstitucional”, con los partidarios del aborto argumentando que la medida es una prohibición evidente del aborto; mientras que los activistas pro-vida decían que la legislación salvaría innumerables vidas de niños no nacidos.

Una Corte profundamente dividida sobre los abortos por síndrome de down

La Corte decidió en una votación de 9 a 7, que la legislación no “crea un obstáculo sustancial a la capacidad de una mujer para elegir u obtener un aborto” y dictaminó que la medida cautelar que ha bloqueado el proyecto de ley desde 2018 podría ser levantada, lo que teóricamente haría que la ley fuera efectiva en unas pocas semanas.

La jueza Alice Batchelder, que votó a favor de mantener la prohibición, argumentó que la ley no crea realmente una carga en el acceso al aborto, ya que solo prohíbe los abortos en los casos en que el médico sabe activamente que un diagnóstico positivo de Síndrome de Down es la causa del aborto. Además, argumentó que si el médico no conoce el motivo del aborto, no estaría violando la ley y el aborto podría llevarse a cabo.

El juez Richard Allen Griffin dijo que la ley era apropiada, ya que consideraba que la práctica de abortos por síndrome de down era un acto eugenésico, que él consideraba la raíz del Holocausto. El juez Batchelder también calificó la ley como un proyecto de ley “antieugenésico” y que era el tipo de proyecto de ley sobre el que “las personas razonables podrían llegar a un acuerdo” y dijo que la ley protege a una comunidad minoritaria, las personas diagnosticadas con síndrome de Down.

Sin embargo, esta no fue la opinión unánime de la Corte, ya que casi la mitad de los 16 miembros votaron a favor de mantener el bloqueo del proyecto de ley, y la jueza Julia Smith Gibbons dijo que comparar este tipo de aborto con el movimiento eugenésico era “inapropiado” y que la verdadera política eugenésica consistía en que el gobierno intentara controlar las decisiones reproductivas de las mujeres en todo el país, citando ejemplos históricos de campañas de esterilización llevadas a cabo por los movimientos eugenésicos del siglo XIX.

Los opositores al proyecto de ley han condenado la decisión y han dicho que podrían estar considerando tomar más medidas para detener la ley. Sin embargo, se desconoce si intentarán llevar el caso a un tribunal federal superior (o incluso a la Corte Suprema). Aunque la mayoría conservadora de 6-3 en el máximo tribunal del país podría desanimarles a llevar el caso a tal instancia.

Divisiones ideológicas

El estrecho margen de votos, con un margen de sólo dos jueces, muestra las divisiones partidistas/ideológicas que existen en el sistema judicial americano. Los nueve jueces que votaron a favor de la prohibición de los abortos por síndrome de down fueron designados por un presidente republicano: tres por George W. Bush (Sutton, Griffin y Kethledge), cinco por Donald Trump (Thapar, Bush, Larsen, Nalbandian y Readler) y uno por George H.W Bush (Batchelder).

Por otro lado, seis de los siete jueces que votaron a favor de bloquear el proyecto de ley fueron nombrados por presidentes demócratas: cuatro fueron nombrados por el presidente Clinton (Cole, Moore, Clay y White) y dos por Obama (Donald y Stranch). Sólo uno de los jueces disidentes fue nominado por un presidente republicano, Julia Smith Gibbons, que fue nominada por el presidente George W. Bush.

El patrón de un tribunal dividido por bandos ideológicos se refleja también en las decisiones de la Corte Suprema (EFE)

Este patrón de un tribunal profundamente dividido se refleja también en la Corte Suprema de Estados Unidos, que suele votar en dos facciones diferentes: los conservadores (compuestos por los 6 jueces nominados por los presidentes republicanos) y los liberales (los otros tres jueces nominados por los demócratas).

El aborto sigue siendo una de las cuestiones sociales que más dividen a Estados Unidos, y el sistema judicial desempeñará sin duda un papel importante en la forma en que la nación decida la dirección de la política pública americana respecto al aborto.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Article

Equipo de Donald Trump presenta nueva organización para promover sus ideas

Next Article
biden-bipartisan-meeting-infrastructure

¿Será suficiente la reunión bipartidista para el plan de infraestructura de Biden?

Related Posts
Total
71
Share