fbpx
ar 15

Un juez federal declara inconstitucional la prohibición del AR-15 en California

En una decisión de 94 páginas, presentada el 4 de junio, Benítez hace una alegoría del AR-15 y la navaja suiza diciendo que “al igual que la navaja suiza, el popular rifle AR-15 es una combinación perfecta de equipo de defensa doméstica y nacional”

[Read in English]

El juez Roger Benítez, de la Corte de Distrito del Sur de California, emitió una decisión en la que dictaminó que la prohibición del AR-15 en California es inconstitucional. El caso, que enfrentó al demandante James Milner y otros contra el fiscal general de California, cuestionó la constitucionalidad del conjunto de regulaciones en California que efectivamente hace ilegal la posesión de “armas de fuego de asalto” diciendo que violan el derecho a portar armas de la Segunda Enmienda.

En una decisión de 94 páginas, presentada el 4 de junio, Benítez hace una alegoría del AR-15 y la navaja suiza diciendo que “al igual que la navaja suiza, el popular rifle AR-15 es una combinación perfecta de equipo de defensa doméstica y defensa nacional”. A continuación, explica que la versatilidad del AR-15, del que dice que “sirve tanto para el hogar como para la batalla”, le otorgaría el estatus de protección que se definió en los casos emblemáticos sobre el derecho a las armas District of Columbia v. Heller y United States v. Miller.

La decisión del caso Heller ha sido especialmente importante en la jurisprudencia de los casos de derecho a las armas desde que la Corte Suprema se pronunció al respecto en 2008. En ese caso, el Tribunal anuló una normativa del Distrito de Columbia que básicamente prohibía la adquisición de armas de mano, el argumento que se utiliza es que la Segunda Enmienda protege el “uso de armas para fines tradicionalmente lícitos” a los ciudadanos normales, no sólo a las milicias patrocinadas por el Gobierno.

prohibición del AR-15 en California - El American
La anulación de la prohibición del AR-15 en California es el último acontecimiento en la cuestión de las armas en Estados Unidos. (Flickr)

Benítez se basa en Heller argumentando que, dado que la Corte ha dictaminado que la Constitución permite a los ciudadanos llevar armas con fines legítimos, incluidas algunas armas de fuego que podrían tener algún uso militar, entonces sería inconstitucional prohibir el uso de los AR-15. El juez dijo que si bien existen precedentes para limitar la compra de algunas armas que tienen fines exclusivamente militares, esto debería ser la excepción y no la regla.

El juez dijo que las armas de asalto no son “bazucas, obuses o ametralladoras” y que las armas de fuego que se están prohibiendo bajo esa categoría son simplemente rifles que son modernos, populares y ordinarios, diciendo que “este es un caso sobre un arma promedio, usada de manera promedio, para propósitos promedio”.

También reprendió la cobertura mediática sobre la demanda de armas de asalto, diciendo que aunque sería comprensible pensar que el país está “inundado de rifles AR-15 asesinos”, eso simplemente no es así. En eso, el juez tiene razón en los hechos, los datos del FBI de 2019 que muestran las armas utilizadas en los asesinatos en todo Estados Unidos ilustran que mientras 10,258 personas fueron asesinadas por un arma de fuego, sólo 364 se debieron a un rifle, con la gran mayoría de las muertes (6,368) fueron causadas por pistolas.

El juez emitió una orden judicial sobre las leyes estatales que mantienen la prohibición de los rifles de asalto desde 1989 y dio a los responsables de seguridad del estado la orden de no aplicar las secciones del Código Penal de California relacionadas con las armas de asalto, anulándolas de hecho.

Reacciones a la anulación de la prohibición del AR-15 en California

Como era de esperar, los defensores del control de armas han arremetido contra la decisión del juez Benítez. En una entrevista con CNN, el activista del control de armas Fred Guttenberg (que perdió a su hija en el tiroteo de Parkland) dijo que “si se utilizara una navaja suiza, mi hija seguiría viva”, también llamó al juez “mentiroso” y le acusó de utilizar el “mismo lenguaje que el lobby de las armas” al redactar su opinión sobre el caso.

El fiscal general de California emitió un comunicado en respuesta a la sentencia afirmando que la decisión dictada por Benítez era “fundamentalmente errónea”, ya que equiparar los rifles de asalto con las navajas suizas no se basa ni en la ley ni en el sentido común. En el comunicado, la oficina del fiscal general dijo que apelarían el fallo en el sistema judicial federal y que “continuarán abogando y defendiendo las leyes de armas de sentido común que salvarán vidas”.

Los proponentes de una prohibición a los rifles de asalto dicen que los rifles automáticos facilitan los asesinatos de más personas en los tiroteos masivos (EFE)

Los defensores de las armas, como era de esperar, han elogiado la decisión de Benítez. La Firearms Policy Coalition emitió un comunicado de prensa en el que calificaba la decisión de “victoria histórica para la libertad individual”, y su presidente afirmaba que Benítez “sostenía lo que millones de americanos ya saben que es cierto: las prohibiciones de las llamadas “armas de asalto” son inconstitucionales”.

La Asociación Nacional del Rifle, también publicó un tuit respondiendo a una crítica de la decisión, donde decía que millones de americanos ya poseen AR-15 (lo que la convierte en un arma común) y argumentando que la prohibición de los rifles de asalto no tiene un impacto positivo en los índices de criminalidad.

Si el fiscal general de California decide seguir apelando la decisión de Benítez, entonces tendrían que seguir el proceso hasta la corte de apelaciones. Si alguna de las partes no está satisfecha con ese resultado (el escenario más probable), entonces podrían emitir una petición para que la Corte Suprema conozca el caso. La nueva Corte, con una mayoría conservadora de 6-3, decidirá sobre un caso de control de armas a finales de este verano y ese juicio podría darnos una mejor idea de cómo se pronunciará la nueva Corte en los casos relacionados con la Segunda Enmienda.

Aunque algunas políticas de control de armas cuentan con el apoyo del público, las diferencias partidistas son significativas cuando se trata de temas más controvertidos, entre los que se encuentra la prohibición de las armas de asalto. Al igual que con muchos temas divisivos en la política americana, podemos esperar que la Corte Suprema tenga la última palabra al respecto.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Article
kamala harris - migrantes

Kamala Harris a migrantes: «No vengan, los vamos a regresar»

Next Article

China reprime vigilia conmemorativa de protestas de la Plaza de Tiananmen en Hong Kong

Related Posts
Total
0
Share