fbpx
Saltar al contenido

¿Por qué la ONU eliminó el artículo titulado “Los beneficios del hambre en el mundo”?

¿Por qué la ONU eliminó el artículo titulado "Los beneficios del hambre en el mundo"?

Contenidos

Por: Jon Miltimore

UN Chronicle, la revista oficial de las Naciones Unidas, eliminó recientemente un artículo de 2008 titulado “Los beneficios del hambre en el mundo”.

El artículo, que ahora lleva a una “página de error“, fue escrito por George Kent, un profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Hawaii ya retirado. En el artículo, Kent argumentaba que el hambre es “fundamental para el funcionamiento de la economía mundial”.

“Gran parte de la literatura sobre el hambre habla de la importancia de asegurar que la gente esté bien alimentada para que pueda ser más productiva”, escribió Kent. “Eso no tiene sentido. Nadie trabaja más que las personas hambrientas. Sí, las personas bien alimentadas tienen mayor capacidad para la actividad física productiva, pero las personas bien alimentadas están mucho menos dispuestas a realizar ese trabajo”.

UN Chronicle borró el artículo después de que empezara a causar revuelo en las redes sociales. La revista dijo que el artículo de Kent no debía tomarse al pie de la letra, sosteniendo que era una obra de parodia.

"*" señala los campos obligatorios

Will you be voting in the upcoming midterm election?*
This poll gives you free access to our premium politics newsletter. Unsubscribe at any time.
Este campo es un campo de validación y debe quedar sin cambios.

“Este artículo apareció en UN Chronicle hace 14 años como un intento de sátira y nunca debió ser tomado literalmente. Nos hemos dado cuenta de sus fallos, incluso como sátira y lo hemos retirado de nuestro sitio”.

A primera vista, parece haber pocas razones para dudar de las Naciones Unidas. Como algunos escritores han señalado, las obras anteriores escritas por Kent incluyen Ending World HungerThe Political Economy of HungerThe Silent Holocaust y Freedom from WantThe Human Right to Adequate Food.

Estos títulos no sugieren que Kent vea el hambre en el mundo como algo bueno. A la luz de esto, algunos afirmaron que estaba adoptando un enfoque no muy diferente al de Jonathan Swift, cuyo famoso ensayo “Una modesta propuesta” argumentaba descaradamente que las familias irlandesas debían aliviar su mezquina condición vendiendo los niños que sobraban a los ricos a cambio de comida.

Después de leer el tuit de la ONU, el informe de Yahoo y varios otros comentarios sobre el tema, inicialmente estuve de acuerdo en que el artículo de Kent probablemente estaba escrito como una sátira. Sin embargo, un examen más detallado y una breve conversación con Kent revelaron que no es el caso.

En primer lugar, es importante señalar que el propio Kent niega que el artículo tuviera la intención de ser una forma de sátira.

“No creo que la ONU lo hubiese publicado si pensara que era una sátira o una apología”,  le declaró Kent a Climate Depot en una reciente entrevista telefónica.

En la entrevista, Kent explica que no estaba defendiendo el hambre en el mundo, sino que pretendía ser “provocador” al decir que ciertas personas e instituciones se benefician del hambre en el mundo.

“No, no es una sátira”, le dijo Kent a Marc Morano, fundador y editor de Climate Depot. “No veo nada divertido en ello. No se trata de defender el hambre”.

Me puse en contacto con Kent y le pregunté si las citas eran exactas, y me dijo que sí, añadiendo que tiene la intención de publicar un artículo este otoño que detallará más sus puntos de vista.

“Marc me entendió muy bien”, me dijo Kent en un correo electrónico. “Espero que mi actual artículo sobre quién se beneficia del hambre ayude a dejar clara mi posición a todos los que participan en este debate”.

Además, el párrafo final del artículo apoya la afirmación de Kent de que el trabajo no fue diseñado ni como sátira ni como defensa. Una lectura cuidadosa del texto sugiere que Kent está siendo bastante literal cuando escribe que algunas personas se benefician del hambre global.

“Para los que estamos en el extremo superior de la escala social, acabar con el hambre en el mundo sería un desastre. Si no hubiera hambre en el mundo, ¿quién araría los campos?” escribió Kent. “¿Quién cosecharía nuestras verduras? ¿Quién trabajaría en las plantas de reciclaje? ¿Quién limpiaría nuestros baños? Tendríamos que producir nuestros propios alimentos y limpiar nuestros propios retretes. No es de extrañar que la gente de alto nivel no se apresure a resolver el problema del hambre. Para muchos de nosotros, el hambre no es un problema, sino una ventaja”.

Uno percibe en estas palabras la desaprobación. Los pobres del mundo existen porque los ricos les exigen que existan. El hambre en el mundo existe porque los humanos simplemente no están haciendo las cosas morales y necesarias para erradicarla.

Pero, ¿cuáles son esas cosas? Un vistazo al libro de Kent, Ending Hunger Worldwide, de 2011 ofrece una pista. En el resumen del libro, se le dice a los lectores que las claves para abordar el hambre en el mundo son “construir comunidades más fuertes” y desafiar “las soluciones dominantes dirigidas por el mercado”.

En opinión de Kent, se deduce que el hambre en el mundo no es un problema complejo al que se pueda enfrentar con el capitalismo del libre mercado; es un problema moral que requiere el empoderamiento de intelectuales como Kent para resolverlo.

También vale la pena señalar que las reseñas de Kent en Rate My Professor -que le da una calificación de 1.9 sobre 5- sugieren que es, bueno, tal vez un poco ideólogo.

“Evita a este hombre con tu vida. Tiene muchas y fuertes opiniones y si tu opinión difiere, no pasarás la materia. Es el peor profesor que he tenido”, escribió un crítico.

“Horrible profesor, si no estás políticamente alineado con sus valores, reprobarás”, sostuvo otro.

“Muy obstinado y poco servicial”, opinó otro. “Muy crítico y extremadamente aburrido. Insolidario e irritante”.

Si Kent es un buen profesor o no, o si su artículo era una sátira o literal, son cuestiones que, en última instancia, no importan mucho en el esquema general de las cosas. Lo que sí importa son las políticas que causan el hambre en el mundo y las políticas que alivian el hambre en el mundo.

Y en este frente, se han producido avances sorprendentes en las últimas décadas. Como muestra Nuestro Mundo en Datos, el porcentaje de personas desnutridas en los países en desarrollo ha caído en picada en los últimos años, pasando del 35% en 1970 al 13% en 2015.

Cómo ha ocurrido esto no es un misterio. Como señaló el economista Bob Murphy en FEE.org, la proliferación del capitalismo de libre mercado “ha ido de la mano de un aumento rápido y sin precedentes del bienestar humano”.

“Como informa el Banco Mundial, la tasa mundial de ‘pobreza extrema’ (definida como personas que viven con menos de 1.90 dólares al día) se redujo a la mitad entre 1990 y 2010. En 1990, 1.850 millones de personas vivían en la pobreza extrema, pero en 2013, la cifra se redujo a 767 millones, lo que significa que el número de personas que viven con menos de 1.90 dólares al día se redujo en más de mil millones de personas”.

Irónicamente, no se puede encontrar mejor ejemplo de esto en las últimas décadas que China, que ha logrado nada menos que un milagro económico en las últimas décadas. China vio cómo su porcentaje de niños con bajo peso se redujo del 19% en 1987 al 2.4% en 2013. En 1990, el 66% de los chinos vivían en la pobreza extrema. En 2015, esa cifra era inferior al 1%.

¿Cómo consiguió China este milagro económico? Pivotando hacia la privatización tras la muerte del presidente del Partido, Mao Zedong (1893-1976), como señalé en 2019.

En 1979, China adoptó su “sistema de responsabilidad familiar“, dando a muchos agricultores la propiedad de su cosecha por primera vez. A esto le siguieron los líderes del Partido Comunista abriendo China a la inversión extranjera, frenando los controles de precios y el proteccionismo, e implementando la privatización masiva de su economía.

Las “soluciones de mercado” que Kent ha despreciado han funcionado de maravilla para aliviar el hambre. No puede decirse lo mismo de las iniciativas ideadas por los planificadores centrales de las Naciones Unidas, la organización que publicó el polémico artículo de Kent sobre el hambre.

La actual crisis alimentaria de Sri Lanka se deriva directamente de un esfuerzo por cambiar el sector agrícola del país a la agricultura orgánica, que vio prohibida la importación de fertilizantes y llevó al país a convertirse en un importador de arroz en lugar de un exportador prácticamente de la noche a la mañana.

Muchos escritores y pensadores culpan de la crisis de Sri Lanka al auge mundial de la ESG (Environmental, Social and Governance), que se puso en marcha en 2004 bajo los auspicios de –lo han adivinado– las Naciones Unidas para fomentar el “desarrollo sostenible”.

Y la gente tiene razón al culpar a ESG. Escribiendo para el Foro Económico Mundial en 2016, el economista Joseph Stiglitz dijo que “Sri Lanka podría pasar directamente a… la agricultura ecológica de alta productividad…”.

Sri Lanka lo hizo. Al hacerlo, la nación obtuvo una puntuación ESG de 98/100-y causó una crisis alimentaria que resultó en la renuncia de un presidente y la inseguridad alimentaria de millones de personas.

Esto es una tragedia. Y aunque George Kent está claramente equivocado -el hambre en el mundo no tiene beneficios- uno empieza a entender por qué su artículo de hace 15 años publicado por las Naciones Unidas está despertando de repente tanto interés

Después de todo, no se trata sólo de Sri Lanka. Los Países BajosCanadá y otros países están apareciendo en los titulares con planes alimentarios que probablemente aumenten su puntuación ESG, pero que causan graves problemas en un momento en que el hambre en el mundo está aumentando por primera vez en décadas.

A la luz de las actuales políticas mundiales, la retórica contra la población y el historial de los planes alimentarios colectivistas del siglo XX –Holodomor, Camboya y el Gran Salto Adelante de Mao, que vio morir de hambre a decenas de millones de personas debido a las políticas gubernamentales- el artículo de George Kent “Los beneficios del hambre en el mundo” nos toca demasiado de cerca.

 

(Nota del editor: Publicamos el artículo completo de George Kent de 2008 a continuación, ya que las Naciones Unidas retiraron el artículo de su sitio, para que los lectores puedan determinar por sí mismos el propósito de Kent al escribir el artículo).

A veces hablamos del hambre en el mundo como si fuera una plaga que todos quisiéramos ver abolida, considerándola comparable a la peste o al sida. Pero esa visión ingenua nos impide comprender qué es lo que causa y mantiene el hambre. El hambre tiene un gran valor positivo para muchas personas. De hecho, es fundamental para el funcionamiento de la economía mundial. Las personas hambrientas son las más productivas, sobre todo cuando hay necesidad de trabajo manual.

En los países desarrollados vemos a veces a gente pobre al borde de la carretera con carteles que dicen “Trabajaré por comida”. En realidad, la mayoría de la gente trabaja por comida. Es principalmente porque la gente necesita comida para sobrevivir que trabaja tan duro, ya sea produciendo alimentos para sí mismos en la producción de subsistencia, o vendiendo sus servicios a otros a cambio de dinero. ¿Cuántos de nosotros venderíamos nuestros servicios si no fuera por la amenaza del hambre?

Y lo que es más importante, ¿cuántos de nosotros no venderíamos nuestros servicios tan baratos si no fuera por la amenaza del hambre? Cuando vendemos nuestros servicios a bajo precio, enriquecemos a otros, a los dueños de las fábricas, de las máquinas y de las tierras y, en última instancia, a las personas que trabajan para ellos. Para quienes dependen de la disponibilidad de mano de obra barata, el hambre es la base de su riqueza.

La idea convencional es que el hambre es causada por trabajos mal pagados. Por ejemplo, un artículo informa sobre “Los esclavos del etanol en Brasil: 200.000 cortadores de azúcar migrantes que sostienen el *boom de las energías renovables”. Si bien es cierto que el hambre es causada por los empleos mal pagados, debemos entender que el hambre al mismo tiempo provoca la creación de empleos mal pagados. ¿Quién habría establecido operaciones masivas de producción de biocombustibles en Brasil si no supiera que hay miles de personas hambrientas lo suficientemente desesperadas como para aceptar los horribles empleos que ofrecerían? ¿Quién construiría cualquier tipo de fábrica si no supiera que habría muchas personas disponibles para aceptar los puestos de trabajo mal pagados?

Gran parte de la literatura sobre el hambre habla de la importancia de asegurar que la gente esté bien alimentada para que pueda ser más productiva. Eso no tiene sentido. Nadie trabaja más que las personas hambrientas. Sí, las personas bien alimentadas tienen mayor capacidad de actividad física productiva, pero las personas bien alimentadas están mucho menos dispuestas a realizar ese trabajo.

La organización no gubernamental *Free the Slaves (Liberen a los esclavos) define a los esclavos como personas que no pueden abandonar su trabajo. Calcula que hay unos 27 millones de esclavos en el mundo, incluidos los que están literalmente encerrados en salas de trabajo y retenidos como trabajadores en régimen de servidumbre en el sur de Asia. Sin embargo, no incluyen a las personas que podrían describirse como esclavos del hambre, es decir, aquellos que son libres de abandonar sus trabajos pero no tienen nada mejor a donde ir. ¿Quizás la mayoría de las personas que trabajan son esclavos del hambre?

Para los que estamos en el extremo superior de la escala social, acabar con el hambre en el mundo sería un desastre. Si no hubiera hambre en el mundo, ¿quién araría los campos? ¿Quién cosecharía nuestras verduras? ¿Quién trabajaría en las plantas de reciclaje? ¿Quién limpiaría nuestros baños? Tendríamos que producir nuestros propios alimentos y limpiar nuestros propios retretes. No es de extrañar que la gente de alto nivel no se apresure a resolver el problema del hambre. Para muchos de nosotros, el hambre no es un problema, sino una ventaja.

Foundation for Economic Education (FEE)

Total
18
Share